Судья Гайнуллина Р.Н. Дело №22-1950

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей        Исаевой Г.Ю.,        Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Астапова В.И. в интересах подозреваемого Г. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 02 марта 2011 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокату Астапову В.И. в интересах подозреваемого Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО при ОВД по Чайковскому муниципальному району Г1. при проведении очной ставки по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Сакмарова П.В. в интересах Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного 19.02.2011 г. по факту разбойного нападения, совершенного 18.02.2011 г. в Чайковском районе Пермского края, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, старшим следователем СО при ОВД по Чайковскому муниципальному району Г1. 22.02.2011 г. была проведена очная ставка между подозреваемыми Г. и М.

Адвокат Астапов В.И. в интересах подозреваемого Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.75 УПК РФ получено с нарушением закона, поэтому является недопустимым доказательством, существенно нарушает право Г. на защиту в ходе предварительного следствия, в связи с чем защитник просит признать действия следователя при проведении очной ставки между подозреваемыми Г. и М. незаконными и обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.

Судом постановлением от 02 марта 2011 года отказано в принятии жалобы адвокату Астапову В.И. ввиду того, что она не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Астапов В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что законом не установлен круг действий (бездействия) и решений следователя, которые могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Астапова В.И. в интересах Г. в порядке ст.125 УПК РФ является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ суд уполномочен рассматривать жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, при проведении в рамках расследуемого уголовного дела очной ставки между подозреваемыми Г. и М. ущерб конституционным правам и интересам Г. причинен не был, как не был затруднен доступ его к правосудию. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд, не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что у районного суда не имелось достаточных оснований для разрешения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Астапова В.И. по существу заявленных им требований.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение без участия заявителя и заинтересованных лиц, также не заслуживают внимания, поскольку судебного заседания по жалобе не проводилось.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 02 марта 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Астапова В.И. в интересах Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.