М/с Курочкина Ю.С. Судья Калинина Н.И. Дело № 22 - 2220

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

Судей Конышева А. Г., Евстюниной Н.В.,

при секретаре Швец О.В.,

с участием переводчика С. В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бобровского В.В. в интересах осужденного Карангва Ф. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от 11 ноября 2010 года в отношении КАРАНГВА Ф., дата рождения, уроженца ****, не судимого, осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Карангва Ф. и выступление адвоката Бобровского В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей Карангва Ф. признан виновным в том, что 27 августа 2010 года пытаясь завладеть своим паспортом, находящимся в руках работника центра «**», действуя с умыслом на причинение С. боли, схватил ее за руку в области запястья, силой удерживал руку, а второй рукой выхватил у нее паспорт, причинил при этом физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтеков на сгибательной и разгибательной поверхности правого запястья, не повлекшие вреда здоровью.

Преступление совершено в г. Очере Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе осужденного, Очерский районный суд также постановил обвинительный приговор, изменив приговор мирового судьи. Из обвинения осужденного исключено указание на нанесение побоев потерпевшей. Наказание снижено до 2500 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Бобровский В.В. утверждает, что действия сотрудника центра «**» С. направленные на изъятие у осужденного паспорта, были незаконными. Судом не исследована возможность причинения вреда потерпевшей по неосторожности или действиями Ц. По мнению защиты, осужденный действовал в пределах необходимой обороны. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Карангва Ф. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, приведенные мировым судьей в приговоре. Однако исследование производилось путем оглашения судьей. Основные свидетели, показания которых легли в основу обвинительного приговора мирового судьи и приговора суда апелляционной инстанции, при этом не были допрошены. Данное обстоятельство является нарушением норм УПК РФ, а именно ст. 367 ч. 1 УПК РФ, согласно которой

при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу. Как видно из апелляционной жалобы осужденного, он оспаривал правдивость показаний свидетелей Ц., П. и П1.

Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 381 ч. 1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции

В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям, доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года в отношении КАРАНГВА Ф. - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.