Судья ФасхиеваГ.Г.

Дело №22-2431

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Конышева А. Г., Евстюниной Н.В.,

при секретаре Швец О. В.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Панфиловой И.С. в интересах осужденного Шардина А.Х., а также потерпевших М. и Ш. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года, которым

ШАРДИН А.Х., родившийся дата, в ****, не судимый,

осужден по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Некрасова В.Н., потерпевших Ш. и М. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардин А.Х. признан виновным в том, что 6 октября 2010 года, с целью разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, через окно проник в дом М., где стал требовать у своей матери Ш. немедленной передачи ему денег в сумме 1000 рублей. Опасаясь его угроз, потерпевшая передала ему 300 рублей. В это время в комнату зашла М. и ударила осужденного топором по спине. Отобрав у нее топор, Шардин А.Х. направив лезвие топора в сторону матери и М., оказывал психологическое воздействие на них, требовал у них передачи денег, говорил, что убьет их. Потерпевшие опасались осуществления высказанной угрозы. После этого Шардин А.Х. похитил из шифоньера 600 рублей, принадлежащие М. и скрылся с места происшествия.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панфилова И.С, ссылаясь на показания осужденного и потерпевших, просит переквалифицировать действия Шардина А.Х. на ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах протерпевшие М. и Ш. считают назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просят назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме этого обе утверждают, что не опасались осуществления осужденным его угроз.

В возражениях заместитель Чусовского городского прокурора Герасимова Е.В. просит оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности Шардина А.Х. в инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.

Довод адвоката о том, что действия осужденного следовало квалифицировать как грабеж, не состоятелен по следующим основаниям.

Прежде всего, Шардин А.Х., который был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, пояснял, что во время требования передачи денег, у него в руках был топор, и мать с тетей могли воспринимать это как угрозу для себя.

Потерпевшая Ш. пояснила, что её сын проживал с ней, употреблял наркотики, выпрашивал у нее деньги. Чтобы избежать конфликта с сыном она ушла в дом своей сестры М. Сын узнал об этом и пришел туда. Они с сестрой его не пускали в дом. Он требовал деньги, проник в дом через окно. Она дала ему 320 рублей, но он требовал еще. Был при этом очень агрессивен, кричал на них с сестрой. Держа в руках топор, угрожал, что их «порешит», что они воспринимали как угрозу убийством, боялись ее осуществления, так как агрессию он проявляет не в первый раз. После этого он забрал 600 рублей из шифоньера и ушел.

Потерпевшая М. поясняла, что её сестра Ш. часто проживала в ее доме, так как боялась сына, который требовал у нее деньги. 6 октября 2010 года они с сестрой были дома, когда Шардин А.Х. пришел к ним. Они закрыли дверь дома и не хотели его впускать. Он стал влезать в дом через окно, она препятствовала этому, но он все-таки проник вовнутрь. Она топором ударила его по спине. Он отобрал у нее топор, сел на диван, потребовал, чтобы они сели напротив, на второй диван. Держа топор в руке, Шардин А.Х стал требовать у них деньги, при этом угрожал в противном случае убить их. Он был очень агрессивно настроен, кричал. Казалось, что он не контролирует себя. Они знали, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за избиение Ш1., которую также избивал, требуя у нее деньги. Поэтому они испугались осуществления высказанных угроз. Затем Шардин А.Х. забрал из шифоньера ее деньги в сумме 600 рублей и скрылся.

Свидетель М1. подтвердил, что иногда в их доме проживала его тетка Ш., сын которой А. употребляет наркотические средства. 6 октября 2010 года он пришел домой, где застал мать и тетку. Обе были испуганы, плакали. Рассказали, что А. залез в дом через окно и требовал у них деньги, держа в руках топор, угрожал расправой, ушел только тогда, когда завладел деньгами.

Таким образом, вина осужденного подтверждается как его собственными показаниями, данными в присутствии адвоката, так и последовательными показаниями потерпевших и свидетеля, изобличающих его в совершении преступления. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется. Поэтому действия осужденного правильно квалифицированы судом как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Довод потерпевших Ш. и М., изложенный в кассационной жалобе, о том, что они не опасались угроз Шардина А.Х., не состоятелен и опровергается их показаниями, неоднократно данными на предварительном следствии, а потерпевшей М. также и в суде. Показания потерпевших, кроме этого, подтверждаются и показаниями свидетеля М1.

Наказание осужденному назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления и требований ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ. Шардин А.Х. отрицательно характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: признание вины, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей М.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, также как и для дальнейшего смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года в отношении ШАРДИНА А.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.