Судья Падерин А.Ю. Дело № 22-2358-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г. при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кротких А.И., адвоката Назиной М.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 25 февраля 2011 года, которым

Кротких А.И., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Соминич Н.Г. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротких А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Кротких А.И. просит отменить приговор, исключить из приговора обвинение по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по второму эпизоду его действия квалифицировать как приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, снизить назначенное ему наказание, применив ч.1,2 ст. 64 УК РФ.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в тех преступлениях, за совершение которых он осужден. Свидетель Н. не является потребителем героина, т.к. не приобретала героин у него. Не желая указать настоящего сбытчика, она назвала его. Никаких доказательств того, что он приобрел героин с целью сбыта, нет, кроме ничем не подтвержденных показания Н. При назначении наказания суд не учел того, что в период следствия у него родился ребенок, т.е. обстоятельство, предусмотренное ст.64 УК РФ, поскольку он оказал содействие сотрудникам милиции, добровольно указав место хранения наркотического средства, приобретенного для личных нужд, тем самым активно способствовал раскрытию преступления.

В кассационной жалобе адвокат Назина М.В. просит изменить приговор, исключить из приговора осуждение Кротких А.С. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать его действия по ст.73 УК РФ.

Считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины Кротких А.И. в незаконном сбыте героина Н. Положенные в основу приговора показания свидетелей Г., Я., Б., постановление о проведении мероприятия «проверочная закупка» свидетельствуют о преступной деятельности другого лица, а не Кротких А.И. Показания свидетеля Н. о том, что она продала героин Г., который до этого приобрела у Кротких А.И., объективно ничем не подтверждены и являются голословными. Кротких А.И. категорически отрицал факт сбыта героина Н. Из материалов дела видно, что героин, изъятый у Кротких А.И., был упакован в прозрачный полиэтилен, а героин, который Н. сбыла Г. в фольгу. По делу не была проведена сравнительная химическая экспертиза и не исключено, что изъятое у Г. наркотическое средство было приобретено Н. у другого лица. Кроме того, в предъявленном Кротких А.И. обвинении обстоятельства, при которых он якобы сбыл Н. героин, остались неустановленными. В приговоре не приведены данные о сбыте ей героина именно Кротких А.И., не установлено место преступления, точное время его совершения, не приведено доказательств факта передачи Кротких А.И. денег, а Н. героина.

По факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, приведенные в приговоре доказательства, а именно показания свидетеля Т., протокол личного досмотра, справка об исследовании и заключение эксперта свидетельствуют лишь о том, что Кротких А.И. приобрел и хранил наркотическое средство. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что данные действия совершены с целью сбыта. Показания свидетеля Н1., которые суд положил в основу приговора, по мнению адвоката не могут служить объективным доказательством вины Кротких А.И. в приготовлении к незаконному сбыту героина. Какие-либо устные высказывания лица в момент задержания не являются доказательствами по уголовному делу. Оперативно розыскных мероприятий в отношении Кротких А.И. не проводилось. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

Адвокат считает, что сообщение Кротких А.И. о месте хранения в его квартире героина в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно расцениваться как активное способствование раскрытию преступления и учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд не учел, что Кротких А.И. не судим, проживает совместно с матерью пенсионеркой, сестрой и ее двумя малолетними детьми, на его иждивении находятся брат инвалид, а также сожительница, которая на момент рассмотрения дела находилась в родильном доме. Также в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения Кротких А.И. более мягкого наказания, т.е. применения ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Никифорова О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о доказанности вины Кротких А.С. в указанных выше преступлениях, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы о невиновности Кротких А.И. в сбыте наркотического средства и в приготовлении к сбыту наркотического средства судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что, что она употребляет героин, примерно в середине ноября она познакомилась с молодым человеком по имени А.. В ходе беседы с ним, выяснила, что у него можно приобретать героин. Он проживает по адресу ****. Они с ним обменялись телефонами. До момента ее задержания 1 декабря 2010 года она приобретала у Артема героин около 5 раз, приобретала по 5 граммов за 2500 рублей. Последний раз приобрела у него героин 30 ноября 2010 года в количестве 5 граммов. Приобретенный героин употребляла сама. Этот же героин, приобретенный у А., она 1 декабря 2010 года сбыла девушке по имени М. за 3000 рублей. После чего, когда она вышла на улицу, ее задержали сотрудники милиции. В это время ей позвонил А.. Сотрудникам милиции она сказала, что звонит человек, у которого она приобретает героин. Сотрудники милиции ей сказали, чтобы она ответила и договорилась о встрече через 10 минут возле подъезда, то есть, так как обычно договаривались, когда она приобретала у А. героин. Затем на служебной машине они подъехали к дому А., где в подъезде дома сотрудники милиции задержали А., у которого при себе находился героин. Ее доставили в УВД, где в ходе личного досмотра у нее в присутствии понятых были изъяты денежные средства, переданные ей М. за героин.

Свидетель Н1. показал, что в ОСО УР-** УВД по г.Перми имелась оперативная информация о том, что Н. сбывает наркотическое средство героин. 1 декабря 2010 года было проведено оперативное мероприятие «***» с участием Г., в ходе которого Н. продала ей героин. После приобретения героина Г. была доставлена в УВД по г.Перми, где в присутствии понятых добровольно выдала приобретенный у Н. героин. Они же продолжили наблюдение за домом Н. и когда та вышла из дома, то была задержана ими. После задержания Н сообщила им, что идет на встречу со сбытчиком героина по имени А.. При этом в их присутствии на телефон Н. поступил звонок. Н. пояснила, что звонит ее сбытчик по имени Артем. Они сказали Н. чтобы та взяла трубку и подтвердила встречу возле дома А. по адресу ****. Н. сообщила А., что идет к нему на встречу к его дому с целью приобретения героина массой 10 граммов. После чего Н. с оперативными сотрудниками подъехали к дому, где она указала подъезд проживания А.. Артем был задержан в своем подъезде. Н. была доставлена в УВД г.Перми, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра Н. были изъяты денежные средства, которые Г. вручила ей за приобретенный героин, а также изъят сверток фольгированной бумаги розового цвета с порошкообразным веществом грязно белого цвета. Задержанный молодой человек представился Кротких А.И., сообщил, что действительно имеет при себе героин, а также то, что часть героина спрятана у него дома. После чего Кротких А.И. был сопровожден в квартиру проживания, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр Кротких А.И. и у него было обнаружено и изъято два свертка прозрачного полимерного материала с комкообразным веществом грязно-белого цвета. Также был изъят сверток прозрачного полимерного материала с комкообразным веществом грязно-белого цвета в месте, указанном Кротких А.И. Кротких А.И. после задержания и изъятия у него героина пояснил, что изъятый у него героин предназначен для дальнейшего сбыта. Никакого воздействия на Кротких А.И. не оказывалось.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Причин для оговора ими осужденного судом не установлено. Показания Н. и Н1. последовательны, согласуются между собой, соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в частности показаниям свидетелей Я., Б., Г., Т., материалам о проведении оперативно-розыскного мероприятия «***» с участием Г., заключениям экспертов, согласно которым представленное на экспертизы вещество, изъятое при личном досмотре Н., выданное добровольно Г. и изъятое в ходе личного досмотра Кротких А.И. и в ходе осмотра его квартиры, является наркотическим средством - смесью, содержащее наркотическое средство диацетилморфин (героин) независимо от его количества, массой соответственно 0,280 граммов, 0,702 грамма, 7,797 грамма и 1,865 граммов и 51,832 грамма.

Кроме того, сам осужденный Кротких А.И. фактически не отрицал, что говорил Н1. о том, что изъятый у него при личном досмотре и в квартире героин предназначен для сбыта. Доводы Кротких А.И. о том, что сказал он это под давлением со стороны сотрудников милиции объективно ничем не подтверждаются, каких-либо данных о применении к Кротких А.И. психического либо физического воздействия из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Н. и Н1. правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Тот факт, что наркотическое средство изъятое у Н. и наркотическое средство, изъятое у Кротких А.И., упакованы в пакеты из разных материалов, вопреки доводам жалобы адвоката Назиной М.В., не свидетельствует о том, что Кротких А.И. не сбывал героин Н.

Оценив все обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта сбыта Кротких А.С. героина Н., а также наличия у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у него при личном досмотре и в квартире. Действия Кротких А.И. суд правильно квалифицировал по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного Кротких А.И. и адвоката Назиной М.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговору, по делу не допущено. Как видно из приговора время, место и способ совершения сбыта наркотического средства Кротких А.И. Н. по делу установлены, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в приговоре указаны.

Наказание Кротких А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту работы, по месту жительства, по месту службы характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны Кротких А.М., а также наличия у него малолетнего ребенка, данные о чем в материалах дела отсутствуют.

По своему виду и размеру, назначенное Кротких А.И. наказание отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости, является соразмерным содеянному и личности виновного. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Кротких А.И. положения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377.378.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 25 февраля 2011 года в отношении Кротких А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кротких А.И., адвоката Назиной М.В. - без удовлетворения.