Судья Коробейников С.А. Дело №22-2318

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В., при секретаре Нуриевой Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Тутунина С.Г. в интересах обвиняемого К. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отстранении от должности обвиняемого С.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение обвиняемого К., адвоката Тутунина С.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснение обвиняемого С. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обвиняется в том, что, действуя по предварительному сговору с иным лицом, занимая должность директора государственного краевого учреждения «***», используя своё служебное положение, совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени роста лесных насаждений в квартале ** выдел № ** ООО «***» Осинского сельского участкового лесничества ГКУ «***», причинив ущерб на сумму 2 945 844 рубля 36 копеек, что является особо крупным ущербом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Т. направил в суд ходатайство о временном отстранении С. от должности директора государственного краевого учреждения «***», в удовлетворении которого постановлением Осинского районного суда Пермского края отказано.

В кассационной жалобе адвокат Тутунин С.Г. в защиту интересов обвиняемого К. просит отменить постановление суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в судебном заседании установлено, что С. даёт указания свидетелям, находящимся в непосредственном его подчинении, поскольку они являются сотрудниками ГКУ «***», о том, какие они должны давать показания следователю, то есть фактически оказывает на них давление. В связи с чем автор жалобы не согласен с выводом суда, что обсуждение позиции по уголовному делу со свидетелями является незапрещенным законом способом защиты. Указывает также, что выводы суда о том, что следствие по делу закончено, действительности не соответствует, поскольку планируется проведение следственных действий со свидетелем О., который находится в зависимом положении от С., так как имеет разрешение на вырубку леса на территории ГКУ «***».

В возражениях на кассационную жалобу адвоката обвиняемый С. полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы адвоката Тутунина СН. - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений обвиняемого С., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд сослался на то обстоятельство, что следствием не установлено неопровержимых доказательств того, что С. оказывал воздействие на свидетелей.

Между тем в соответствии со ст. 114 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации по своему содержанию временное отстранение от должности в качестве процессуальной меры принуждения заключается во временном недопущении лица к выполнению своих трудовых обязанностей.

Одним из оснований для отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности является возможность воспрепятствования им производству предварительного следствия, в том числе путем воздействия на потерпевших или свидетелей, состоящих в его подчинении.

Из представленных следователем материалов видно, что С. с 17 сентября 2008 года занимает должность директора ГКУ «***», в его обязанности входит, в том числе осуществление общего руководства учреждением, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения, применять к работникам учреждения меры дисциплинарного взыскания.

Свидетели Д., М., У., Г. являются сотрудниками ГКУ «***» и находятся в прямом подчинении у директора С.

Согласно стенограммы телефонных переговоров С. обсуждая с указанными свидетелями их показания следователю, даёт им указания, что нужно говорить на допросах.

Приведенные выше обстоятельства противоречат выводу суда об отсутствии данных об оказанном воздействии на свидетелей со стороны обвиняемого С.

Также не основаны на материалах дела выводы суда о том, что следствие по делу окончено и обвиняемые об этом уведомлены, поскольку в материалах дела таких данных нет.

Кроме того, судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, то есть в связи с подозрением в противоправных действиях, напрямую связанных с выполняемыми им служебными обязанностями.

Между тем, надлежащая проверка и оценка судом вышеназванных обстоятельств имела существенное значение для разрешения ходатайства следователя о временном отстранении от должности обвиняемого С.

При таких обстоятельствах, решение суда как постановленное без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

В связи с тем, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу в отношении С. и К. окончено, дело направлено в Осинский районный суд Пермского края, назначено к рассмотрению по существу на 26 мая 2011 года, производство по ходатайству следователя о временном отстранении от должности обвиняемого С. следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378. 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении С. от должности директора государственного краевого учреждения «***» отменить.

Производство по ходатайству следователя о временном отстранении от должности обвиняемого С. прекратить..