Мировой судья Гиляшов А.Н.
Судья Налимов А.В.Дело № 22 - 2459/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Исаевой Н.Н., судей Рудакова Е.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Усть - Качкинцева М.Н. на приговор апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 марта 2011 года,
Усть - Качкинцев М.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 10 000 рублей.
Постановлено взыскать с Усть - Качкинцева М.Н. в пользу У. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения осужденного Усть - Качкинцева М.Н. по доводам жалобы об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи от 23 июля 2010 года Усть - Качкинцев М.Н. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Постановлением апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 января 2011 года постановление апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года в отношении Усть - Качкинцева М.Н. отменено, дело направлено на новое разбирательство апелляционной инстанции.
Приговором апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 марта 2011 года приговор мирового судьи от 23 июля 2010 года отменен, Усть - Качкинцев М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Усть - Качкинцев М.Н. просит приговор от 04 марта 2011 года отменить, постановление от 25 ноября 2010 года оставить без изменения. Указывает, что умысла на нанесение побоев и оскорбление потерпевшей у него не было, как не имеется доказательств совершения им указанных преступлений. По его мнению, суд не дал оценки противоречиям в показаниях частного обвинителя, свидетелей обвинения, данным в судебном заседании у мирового судьи, судах апелляционной инстанции о наличии у частного обвинителя телесных повреждениях, времени их причинения. Ссылается на то, что показания частного обвинителя, свидетелей обвинения об имевшихся телесных повреждениях не подтверждаются медицинскими документами, не зафиксированы заключением судеб-но - медицинской экспертизы. Отмеченное в медицинских документах заболевание остеохондроз позвоночника относится к неврологическим, а не к травматологическим. Обращает внимание на то обстоятельства, что свидетели обвинения не являлись очевидцами происходивших событий, а знают о них лишь со слов частного обвинителя, которая имеет к нему неприязненные отношения и оговаривает его.
В возражениях на жалобу осужденного частный обвинитель У. считает вину осужденного установленной и доказанной, приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Усть -Качкинцева М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Делая вывод о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей У., из которых следует, что Усть - Качкинцев М.Н. отталкивая ее и ударяя по рукам, причинил ей боль и физические страдания, оскорблял ее в нецензурной форме.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Г., а также показаниями свидетелей В., О. и Н., которым известно об обстоятельствах происшедшего со слов самой потерпевшей, и которые видели на ее руках телесные повреждения, данными из амбулаторной карты, в которой имеются сведения о том, что в период с 18 по 30 марта 2010 года потерпевшая была освобождена от работы, в связи с причинением ей телесных повреждений и обострением в силу этого основного заболевания - дорсопатия шейно - плечевого отдела. В медицинских документах отражено, что ухудшение состояния здоровья началось после 14 марта, то есть после применения к ней физической силы со стороны осужденного.
Доводы осужденного об оговоре со стороны потерпевшей, отсутствии у него умысла на нанесение побоев и оскорбление потерпевшей, нельзя признать обоснованными, поскольку показания потерпевшей подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Ссылка осужденного на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей несостоятельна.
В показаниях указанных лиц каких - либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Усть - Качкинцева М.Н., не имеется, свидетелям В., О. и Н., обстоятельства произошедшего известны со слов потерпевшей, в силу этого они и давали показания об известных им обстоятельствам, не уточняя какие - либо подробности.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа, сопоставления суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Усть - Качкинцева М.Н. в совершении преступлений, изложенных в приговоре.
Правовая оценка действий Усть - Качкинцева М.Н. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступлений, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, ее противоправного поведения, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 марта 2011 года в отношении Усть - Качкинцева М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Усть - Качкинцева М.Н. оставить без удовлетворения.