Судья Подыниглазов В.В.
Дело №22-2267/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Исаевой Н.Н., судей Рудакова Е.В. и Михалева П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Яковлева П.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года, которым
Лиляков Д.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Постановлено взыскать с Лилякова Д.А. в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба 1 200 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденного Лилякова Д.А. по доводам жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лиляков Д.А. признан виновным в том, что 09 декабря 2009 года, около 14.50 минут, находясь напротив здания ОАО «***», расположенного по ****, г. Перми, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес А. один удар бейсбольной битой по жизненно важному органу - голове. В результате его преступных действий потерпевшему была причинена закрытая черепно - мозговая травма в виде перелома правых теменной и височной костей, внутримозговой гематомы височной доли правого полушария, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны теменной области головы слева, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев П.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ЧМТ потерпевшему была причинена осужденным в результате удара битой в левую теменную область головы. При этом, часть линии перелома теменной кости черепа проходила параллельно плоскости сканирования и поэтому не отразилась на компьютерной томографии. Продолжение линии перелома, проходящей по теменной и височной костям справа, находилась перпендикулярно линии перелома, поэтому отобразилась на КТ.
Считает, что данные выводы суда постановлены на предположениях.
Ссылается на то, что в ходе расследования дела был проведен ряд исследований, которые дали исключающие друг друга выводы.
Так, по заключению специалиста Л. от 22 сентября 2010 года, имевшийся у потерпевшего перелом чешуи теменной и височной костей справа мог возникнуть только в месте приложения травмирующего агента, возникновение данного перелома по типу про-тивоудара (слева направо) полностью исключается.
По заключению специалиста ФГУ «Российского Центра СМЭ» исключается причинная связь между повреждениями, полученными потерпевшим от действий Лилякова Д.А. и имевшейся у него закрытой черепно - мозговой травмы.
По заключению дополнительной комиссионной экспертизы Пермского бюро СМЭ черепно - мозговая травма у потерпевшего могла образоваться от двух ударных воздействий в теменную область слева и теменно - височную область справа. При этом эксперты не исключают нанесение удара по голове с последующим падением из положения стоя на плоскость и соударение головой о твердую поверхность. Кроме этого эксперты не исключают, что при томографическом исследовании отобразилась лишь часть линии перелома свода черепа, проходящая по правой теменной и височной костям, но не видна та ее часть, которая возможно имеется на левой теменной кости. При таком варианте вполне допустимо образование черепно - мозговой травмы от одного ударного воздействия с зоной приложения слева.
В связи с тем, что в заключениях имеются противоречия следователем была назначена повторная комиссионная судебно - медицинская экспертиза, которая была поручена ГУЗ «Бюро судебно - медицинских экспертиз» Удмуртской Республики.
Данные эксперты согласившись что черепно - мозговая травма у потерпевшего квалифицируется как тяжкий вред здоровью, указали на механизм получения данного повреждения, а именно - первоначального ударного воздействия в левую теменную область с последующим падением из положения стоя. При этом, категорично исключили возможность образования линейного перелома теменной и височной костей справа, при нанесении удара в левую теменную область головы с отсутствием переломов свода основания черепа в месте удара. Также указали, что существование линии перелома костей свода черепа, не различимой на компьютерных томографиях, невозможно. Таким образом, данные эксперты категорично исключили возможность образования имевшейся у потерпевшего закрытой черепно -мозговой травмы в результате одного травмирующего воздействия.
По мнению защиты данному обстоятельству суд оценки не дал, необоснованно сославшись на предположения экспертов Р. и К., допрошенных в судебном заседании, и постановив на этих предположениях приговор.
Данный вывод суда противоречит результатам ряда проведенных исследований, из которых следует, что линия перелома свода основания черепа расположена косо вертикально, что исключает возможность образования горизонтального перелома свода основания черепа.
Кроме этого врачи - рентгенологи Б. и Ж. исследовав компьютерные томограммы диагностировали у потерпевшего перелом скуловой области справа, что свидетельствует о получении потерпевшим травмы при иных обстоятельствах.
Установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего 09 декабря 2009 года события, а именно то, что потерпевший не падал после удара битой с высоты собственного роста, исключает возможность получения им закрытой черепно - мозговой травмы.
Таким образом, заключение экспертов ГУЗ «Бюро судебно - медицинских экспертиз» Удмуртской Республики находится в противоречии с фактически установленными обстоятельствами дела, а также не дана экспертная оценка имеющимися у потерпевшего повреждениями в виде перелома скуловой кости справа.
В связи с этим заявлялось ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы, с целью устранения указанных противоречий, в чем судом было безосновательно отказано.
Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, приговор является необоснованным и подлежит отмене.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший А. просит в удовлетворении жалобы отказать, считает что вина Лилякова Д.А. доказана, приговор обоснован, но не согласен с тем, что наказание назначено условное, полагает, что Лиляков Д.А. должен отбывать реальный срок лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности Лилякова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о виновности Лилякова Д.А., суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А.
Из этих показаний следует, что 09 декабря 2009 года, Лиляков Д.А. нанес ему один удар битой по левой части головы сверху, отчего он стал приседать, дальнейшие события помнит смутно. До этого удара у него никаких травм не было, а в результате данного удара у него образовались телесные повреждения зафиксированные в заключении судебно - медицинской экспертизы и иных медицинских документах, перелома челюсти у него не было.
Показания потерпевшего о действиях Лилякова Д.А. последовательны и непротиворечивы, при этом подтверждаются показаниями свидетелей Ю., Г., С. о нанесении Лиляковым Д.А. одного удара битой по голове потерпевшего, не отрицаются и самим Лиляковым Д.А.
Кроме того, из показаний указанных лиц следует, что потерпевший на асфальт не падал, головой при этом не ударялся.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший не мог получить обнаруженную у него травму головы при падении с высоты собственного роста и соударении о твердую поверхность.
Как сам потерпевший, так и свидетели Ю., Г., А1. показали, что у него до этого случая травм головы не было.
Оснований для оговора со стороны потерпевшего, указанных свидетелей не имеется, поскольку они давали полные, последовательные показания, причин для оговора не имели, каковых не приводится и в самой жалобе защитника.
С учетом указанных обстоятельств, судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены выводы дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы Пермского бюро СМЭ, которые соответствуют показаниям указанных лиц.
Согласно данным выводам у потерпевшего имелась закрытая черепно - мозговая травма в виде перелома правых теменной и височной костей, внутримозговой гематомы височной доли правого полушария, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны теменной области головы слева, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается, что при томографическом исследовании отобразилась лишь часть перелома линии свода черепа, проходящая по правой теменной и височной костям, но не видна та ее часть, которая возможно имеется на левой теменной кости. При таком варианте вполне допустимо образование черепно - мозговой травмы у потерпевшего от одного ударного воздействия с зоной приложения слева.
Возможность образования черепно - мозговой травмы у потерпевшего от одного ударного воздействия с зоной приложения слева, подтверждена в судебном заседании и показаниями экспертов Р. и К., которые в совокупности с заключением дополнительной комиссионной экспертизы Пермского бюро СМЭ, показаниями потерпевшего А., свидетелей Ю., Г., А1., опровергают заключение экспертов «Бюро судебно - медицинских экспертиз» Республики Удмуртия и заключение специалиста ФГУ «Российский центр судебно - медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о невозможности получения такой травмы от одного ударного воздействия.
Вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав и сопоставив исследованные по делу доказательства, обоснованно критически отнесся к заключению данных экспертов, и отверг данные доказательства, приведя соответствующие мотивы в приговоре.
Оснований не доверять совокупности доказательств, на которых постановлен приговор, а именно показаниям потерпевшего, свидетелей Ю., Г., А.
А. и К., заключению дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы Пермского бюро СМЭ у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняемы, непротиворечивы.
В связи с чем доводы жалобы о том, что приговор постановлен лишь на предположениях допрошенных в судебном заседании экспертов Р. и К., необоснованны.
Версия стороны защиты о том, что травму головы потерпевший мог получить при других обстоятельствах, поскольку из показаний врачей - рентгенологов Б. и Ж. следует, что у потерпевшего был диагностирован перелом скуловой кости справа, несостоятельна, поскольку из их показаний этого не следует, потерпевший отрицает наличие у него перелома скуловой кости, в заключении судебно - медицинской экспертизы данное телесное повреждение также не зафиксировано.
При установленных судом обстоятельствах необходимости в проведении повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы не имелось, в связи с чем в ходатайстве стороне защиты об ее назначении было отказано обоснованно.
При таких обстоятельствах, вывод суда о получении потерпевшим закрытой черепно -мозговой травмы от одного ударного воздействия, а именно от нанесения Лиляковым Д.А. удара битой по голове, является правильным, поскольку основан на исследованных и проанализированных судом доказательствах, при этом доказательства со стороны защиты судом рассмотрены, проанализированы в приговоре, с приведением мотивов по которым они отвергнуты.
Действия Лилякова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Наказание Лилякову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом данных о личности Лилякова Д.А., обстоятельств смягчающих наказание -наличия у Лилякова Д.А. на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольной компенсации морального вреда, явки с повинной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Лилякова Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем применения положений ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года в отношении Лилякова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковлева П.А. оставить без удовлетворения.