Судья Долгих Е.В.
Дело № 22-2453
Кассационное определение
г.Пермь
12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Югова Д. Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 января 2011 года, которым
Югов Д.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый :
1. 16 апреля 2002 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского Автономного Округа Тюменской области по п.п. «а», «д» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
2. 25 ноября 2004 года Сургутским городским судом Ханти-Мансийского Автономного Округа Тюменской области поч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ - к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
3. 24 июня 2005 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского Автономного округа Тюменской области по ч.5 ст.69 УК РФ - к 5 лет 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 17.06.2009 г. по отбытию наказания
осужден поп. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-Ф3).
В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 14 января 2011 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 сентября 2010 года по 13 января 2011 года.
Решен вопрос по предъявленным гражданским искам. Взыскано с Югова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ж. 19 560 рублей, М1. - 19 000 рублей, М. - 23 914 рублей, П. -590 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора,кассационной жалобы и дополнений к ней; пояснения осужденного Югова Д.Н. вобоснование изложенных в его жалобах доводов, выступление адвоката Незнайковой М.Б. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Югов Д.Н. признан виновным в следующем:
утром 1 сентября 2010 года Югов Д.Н., совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подъехали к дому №** по ул. **** г. Перми, подошли к автомобилю «***», который принадлежит М., разбили стекло на задней левой дверце автомобиля, на восстановление которого требуется 9 980 рублей, и тайно похитили принадлежащее потерпевшей М1. имущество на сумму 19 000 рублей;
в этот же день в утреннее время у Югова Д.Н. возник умысел на хищение чужого имущества из автомобиля «***», принадлежащего Ж., который находился около дома №** по ул. **** г. Перми. Разбив стекло на передней левой дверце указанного автомобиля, на восстановление которого требуется 19 800 рублей, тайно из автомобиля похитил принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 19 560 рублей;
он же, 1 сентября 2010 года в утреннее время, находясь в автомашине, которая принадлежала лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осмотрел похищенную сумку потерпевшей Ж., обнаружил там паспорт с пропиской и ключи от квартиры. С целью хищения имущества потерпевшей, по предварительной договоренности с вышеуказанным лицом, подъехали к д. ** по ул. **** г. Перми. Действуя согласно распределенным ролям, Югов Д.Н. подошел к квартире, вставил ключ в скважину замка, однако обнаружив, что в квартире находятся посторонние, Югов Д.Н. с сообщником с места преступления скрылись, тем самым не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам;
он же признан виновным и осужден за тайное хищение 1 сентября 2010 года автомобиля «***» стоимостью 700 000 рублей и отбойного молотка «Бош» стоимостью 23 934 рубля, принадлежащих М. от дома № ** по ул. **** г. Перми, совершенного по предварительной договоренности группой лиц, в крупном размере. Автомобиль в период с 1 по 6 сентября 2010 года был продан П. за 590 000 рублей;
он же признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, государственных регистрационных номеров с автомобиля ВАЗ - 21099, принадлежащего Т. с причинением материального ущерба на сумму 1 800 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Югов Д.Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Автор жалобы полагает, что по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла суду признать их в качестве исключительных, применить положения ст. 64 УК РФ. Суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку хищения из автомобиля «***», принадлежащего М1. он не совершал, совершил хищение только из автомобиля «***». Отмечает, что действовали с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждый самостоятельно. Не отрицает, что в дальнейшем совместно распорядились похищенным из автомобилей имуществом. По его мнению неверно квалифицированы его действия за покушение на хищение из квартиры Ж., так как намерения совершать хищение 1 сентября 2010 года у него не было, он только хотел проверить, подходят или нет ключи. В связи с отсутствием времени в этот день, он хотел совершить кражу позже. Суд неверно определил вид исправительного учреждения, признав в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку реальное лишение свободы он отбывал только один раз, поэтому в его действиях содержится опасный рецидив. Наказание он должен отбывать в исправительной колонии
строгого режима. В настоящее время состояние его здоровья ухудшилось, он нуждается в медицинской помощи, которая в местах лишения свободы надлежащим образом не оказывается. Просит применить положения ст. 61, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Симонов В.В. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Югова Д.Н. в совершении преступлений являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности, его собственных показаниях по обстоятельствам совершенных краж, показаний потерпевших, свидетелей и материалов дела.
Квалификация преступных действий Югова Д.Н. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Т. является правильной.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал хищение у потерпевшей М1. из автомобиля «***» и покушение на хищение имущества из квартиры Ж. не основаны на материалах дела. Суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля Х. об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они являются последовательными, не противоречат материалам дела, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений. Оснований для оговора со стороны Х. осужденного Югова Д.Н. суд не усмотрел, проверил в судебном заседании указанные обстоятельства, подробно мотивировал в этой части свои выводы, с которыми коллегия соглашается. Кроме того в ходе предварительного следствия Югов Д.Н. не отрицал, что они совместно с Х. по предварительной договоренности совершили указанные преступления, эти его показания были даны в присутствии адвоката. О совместности действий свидетельствует и то обстоятельство, что после совершения хищений осужденный с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распоряжались похищенным имуществом. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласится в этой части с доводами жалобы, находит их несостоятельными.
Югов Д.Н. ранее был дважды судим за совершение тяжких умышленных преступлений, вновь осужден за совершение тяжкого умышленного преступления, поэтому суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Югову Д.Н. наказание судом мотивировано, является
справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, отвечает целям его, установленным ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о назначении реального наказания в виде лишения свободы мотивированы.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Югов Д.Н. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы.
Доводы жалобы о том, что осужденному необходимо проходить обследование в медицинских учреждениях не являются основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку медицинская помощь оказывается и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим в ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Осужденному за совершение указанных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Югова Д.Н., принимая во внимание, что наказание за совершенные преступления назначено в пределах санкций статей, при этом при переквалификации объем обвинения не уменьшился, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 января 2011 года в отношении Югова Д.Н. изменить.
Переквалифицировать его действия с ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить путем частичного сложения наказаний - 5 лет лишения свободы.
В остальном этот же приговор ставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Югова Д.Н. - без удовлетворения.