Судья Бугакова Н.Е. дело № 22-2461
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационное представление прокурора г. Лысьва Кривоносова Д.В. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2011 года, которым
в отношении В. дата рождения, не судимого, обвиняемого по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Шабунина Н.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обвинялся по ст. 264 ч. 1 УК РФ в том, что в ночь на 29.09.2010 года в г. Лысьва Пермского края управляя автомашиной /марка/ государственный номер **, двигаясь со скоростью 40 км/час, нарушил правила дорожного движения и на пешеходном переходе совершил наезд на Б., которая несла малолетнего ребенка К. В результате, не удержав ребенка на руках, она выронила его. От падения К. получил черепно-мозговую травму: перелом лобной кости, с сотрясением головного мозга - тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевшая Б. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с примирением.
Суд по ходатайству потерпевшей, прекратил данное уголовное дело.
В кассационном представлении прокурор Кривоносов Д.В. просит постановление суда отменить, считает, что суд доложен был исследовать все обстоятельства дела, проверить, не нарушены ли решением права малолетнего потерпевшего.
В возражениях адвокат Гориченко В.И. и потерпевшая Б. с доводами представления не согласны, просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон в отношении лиц впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило вред.
Как видно из протокола судебного заседания потерпевшая Б. законный представитель малолетнего ребенка К., обратилась с заявлением о прекращении дела. Судом было установлено, что В. полностью возместил причиненный вред, ранее не судим, что желание потерпевшей прекратить дело является добровольным. Поскольку препятствий для прекращения дела судом не было установлено, суд данное дело прекратил.
В представлении прокурора не указано, что именно суд не учел при прекращении дела, что именно является препятствием для прекращения дела.
Судебная коллегия каких-либо процессуальных нарушений не установила.
Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.