Судья Ступишина Л.О.12 апреля 2011 года
Дело №22- 2380
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей С1 на постановление Гремячинского городского суда Пермского края от 22 марта 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Чусовой СУ
СК РФ по Пермскому краю С2. о продлении срока содержания под
стражей в отношении Д. отказано.
Ходатайство защитника адвоката Вержбицкой В.Т. о применении в отношении
Д. меры пресечения в виде денежного залога - удовлетворено.
Мера пресечения Д., дата рождения в
виде заключения под стражу изменена на залог в размере 1 000 000 рублей, который
подлежит внесению на депозитный счет Управления судебного департамента в
Пермском крае не позднее 25 марта 2011 года. До внесения залога Д.
подлежит содержанию под стражей.
После внесения суммы залога Д., дата
рождения из-под стражи подлежит освобождению.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., потерпевшую С1 поддержавшую доводы жалобы, адвоката Вержбицкую В.Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение в отношении Д. отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного в ночь с 11 на 12 декабря 2010 года в районе ночного магазина «***», расположенного по ул. **** в г. Гремячинске Пермского края, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
Следователь СО по г. Чусовой СУ СК по Пермскому краю С2. с согласия заместителя руководителя СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю В.А. Владыкина, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 марта 2011 года, мотивируя это тем, что срок содержания Д. под стражей истекает 23 февраля 2011 года, однако закончить предварительное следствие к указанному времени не представляется возможным, поскольку по делу выполнено большое количество следственных действий, допрошены свидетели, потерпевшие, проведена судебно-медицинская экспертиза. Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, его личность представляет опасность для общества, он замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, склонен к совершению преступлений и правонарушений. Следствие считает, что, находясь на свободе, он, желая избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, путем оказания давления на свидетелей, очевидцев преступления и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Продление срока содержания под стражей необходимо, поскольку расследование данного преступления представляет особую сложность, по делу не установлены все участники конфликта, не проверена в полном объеме их причастность к преступлению, не проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Судом принято вышеуказанное решение.
Потерпевшая С1 в кассационной жалобе не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом проигнорированы требования УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года за № 22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу». В постановлении суд указал, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на то, что тяжесть преступления, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Вместе с тем, Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Фактически от его действий наступила смерть потерпевшего. Закон обязывает учитывать данные о личности обвиняемого. Д. замечен в употреблении спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессивность. Этот факт является еще одним обстоятельством, которое в совокупности с другими может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого Д..
Суд, не обратил внимания на тот факт, что Д. зарегистрирован в одном месте, а проживает по другому. Проигнорирован и тот факт, что работает Д. у своего отца, поэтому имеющиеся в материале сведения с места работы, вызывают сомнения. Не учел суд и те обстоятельства, на которые ссылался суд при избрании Д. меры пресечения. Судом не рассматривался вопрос, отпали ли на 22 марта 2011 года данные обстоятельства.
Суд в постановлении сделал вывод, что следователем в ходатайстве не указаны конкретные данные о том, что Д. может воспрепятствовать производству по делу. Однако проигнорирован факт и не принято во внимание, что Д. зная всех участников конфликта и обладая достоверной информацией о факте избиения, может негативно повлиять на установление истины по делу. Вопрос о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, рассматривался, когда Д. избиралась мера пресечения. И это основание легло в основу постановления об избрании меры пресечения, поэтому вновь переоцениваться судом не может. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении Д. и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей и избрании меры пресечения в виде залога.
Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На момент рассмотрения ходатайства срок предварительного следствия продлен до 14 апреля 2011 года.
Отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., судья мотивировал тем, что указанные следователем мотивы продления срока содержания под стражей нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей. Оснований, по которым Д. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, так как обосновывали необходимость применения самой суровой меры пресечения в отношении Д. на момент его задержания.
Доводы следователя о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер.
Как обоснованно установлено судом, доводы следователя о возможности Д.. скрыться от органов следствия и суда основаны только на том, что он не находился дома, однако в
суд не представлены документы подтверждающие что он разыскивался. В сигнальный розыск он не объявлялся.
Правильным является вывод суда о том, что доводы следователя о возможности продолжения преступной деятельности Д. являются необоснованными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанное предположение, в материалах дела не имеется. В судебном заседании сторона обвинения не представила доказательств того, что, оставаясь под залогом, Д. продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия и суда.
Также судом правомерно установлено, что довод следователя о том, что Д. может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Доводы потерпевшей, о том, что к ней приходили Олейник и Валевич и предлагали деньги, не свидетельствует о том, что они действовали от имени или по просьбе Д. Потерпевшая не указывала на то, что к ней обращался Д. с угрозами или просьбами изменить показания.
Согласно требованиям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.
Все заявленные следователем доводы о необходимости последующего продления срока содержания под стражей не могут служить основанием для продления, поскольку могли быть выполнены органами предварительного расследования в ранее установленные сроки расследования уголовного дела.
Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Д. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка, что и позволило суду прийти к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной и применяется только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. С учетом данных о личности Д., который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее не судим, судебная коллегия признала обоснованными выводы суда о возможности избрания в отношении Д.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.
Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным, основанием для отмены принятого судом решения, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гремячинского городского суда Пермского края от 22 марта 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, жалобу потерпевшей С1 без удовлетворения