Судья Долгих Е.В.12 апреля 2011 года
Дело № 22- 2456
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Пономарева А.А., кассационную жалобу осужденного Чиннова В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года, которым
ЧИННОВ В.А., родившийся дата, в
****, несудимый; осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., осужденного Чиннова В.А. по доводам жалобы, адвоката Сакмарова В.В. поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Чиннова В.А. изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиннов В.А. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Р., совершенном 11 декабря 2010 года в дневное время, в квартире ** дома ** по ул. **** г. Перми.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пономарев А.А. не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное Чиннову В.А. наказание, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, так как судом не учтены при назначении наказания, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.
В нарушение положений п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, так как именно аморальные действия потерпевшего, состоящие в необоснованном предъявлении к подсудимому требований, об оставлении жилища родителей, куда он был приглашен ими в качестве гостя, вызвали преступные действия осужденного по отношению к нему, о чем сообщали как осужденный, так и потерпевший во взаимосвязи с показаниями свидетеля Р2. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Чиннова В.А. изменить.
В кассационной жалобе, как в основной, так и дополнительной, осужденный Чиннов В.А. не согласен с приговором суда.
Указывает, что потерпевший Р. в судебном заседании пояснял, что между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему удар табуреткой по голове, хотел нанести еще удар, но между ними встала дочь потерпевшего. Что происходило дальше, он не помнит. Кто наносил удары ножом, он не знает. Так же он не помнит, кто наносил ему удар вилкой в шею. К данным наказаниям потерпевшего суд отнесся критически. В основу приговора положил показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, а также оглашенные показания свидетелей Р1., Х., Ш.
Считает, что судом были нарушены общие нормы судопроизводства. В приговоре суд не сделал ссылку на ст. 281 УПК РФ, на основании чего огласил показания неявившихся свидетелей, не установил уважительности причин неявки свидетелей.
Все последующие доводы суда построены на догадках, а не на доказательствах.
Выводы суда не соответствуют действительности. Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате применения вилки не установлена.
Из оглашенных показаний свидетеля Р1. следует, что она хваталась за нож, который был в руках Чиннова В.А., и порезала руки. В судебное заседание свидетель не явилась. Заключения экспертизы в отношении неё в деле нет.
С учетом данных обстоятельств, просит признать его чистосердечное признание как явку с повинной, смягчающим наказание обстоятельством признание вины и аморальное поведение потерпевшего, что могут подтвердить его мать и другие свидетели. Обратить внимание на характеристики потерпевшего, который отрицательно характеризуется, а также изменения, внесенные в УК РФ в марте 2011 года, которые призваны гуманизировать наказание. Он не является опасным для общества, поэтому просит снизить ему наказание и решить вопрос о применении в отношении него ст. 73 УК РФ.
О причинении ему удара табуреткой могут подтвердить свидетели К., П., которые видели рассеченную голову, а также то, что он обращался в травмпункт с черепно -мозговой травмой головы.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Пономарев А.А. не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного, и возражение на них, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Чиннова В.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самого осужденного Чиннова В.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, рапортом сотрудника милиции, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, чистосердечным признанием Чиннова В.А., заключением судебно медицинского эксперта в отношении потерпевшего Р., заключением эксперта по вещественным доказательствам и другими доказательствами по делу.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащий анализ и оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности оценки доказательств судом, оснований не имеется.
Доводы жалобы осужденного Чиннова В.А. о том, что осужденный нанес потерпевшему удар ножом, обороняясь от его нападения, поскольку Р. ударил его табуретом по голове, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Р. в ходе предварительного следствия пояснял, что 11 декабря 2009 года он находился у своих родителей, которые распивали спиртные напитки. Проснувшись, он увидел своего друга Чиннова В.А., который распивал спиртное совместно с родителями. Он стал Чиннова В.А. выгонять из квартиры, но последний на его слова не реагировал и продолжал со всеми распивать спиртное. Он ругался с Чинновым В.А., в ходе ссоры Чиннов В.А. нанес ему один удар вилкой в область шеи с левой стороны, а также один удар ножом в левый бок.
В ходе судебного заседания потерпевший изменил свои показания и стал утверждать, что в ходе конфликта с Чинновым В.А. он ударил его табуретом по голове
Хотел нанести еще один удар, но между ними встала дочь. Что происходило далее, он не помнит.
Суд в приговоре дал оценку показаниям потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде и обоснованно взял за основу показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия, так как данные показания подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так свидетель Р1.в ходе предварительного следствия поясняла, что являлась очевидцем происшествия. Они все вместе распивали спиртные напитки в квартире родителей своего отца. Между Чинновым В.А. и ее отцом Р. возник конфликт в виде словесной перебранки. Отец стал выгонять Чиннова В.А. из квартиры Вместе с Чинновым В.А. вышел на кухню. Затем она услышала, что на кухне кто-то упал, пройдя на кухню, она увидела отца, на шее у которого был порез, а Чиннов В.А. держал в руке вилку. Прекратив конфликт, она увела отца в комнату. Туда же вернулся Чиннов В.А., и между ними продлилась ссора. В этот момент Чиннов В.А. достал из кармана нож, она пыталась остановить его, схватилась руками за нож, получила при этом порезы, нож отпустила. Кто-то из присутствующих также пытался остановить Чиннова В.А., но в последний момент Чиннов В.А. нанес Р. удар ножом, после чего вышел из квартиры.
Аналогичные показания давали свидетели Х.(л.д. 17-18) и Ш.
Свидетель Р2. поясняла, что обстоятельства произошедшего конфликта она не видела. У неё в гостях были ее сын Р. с бывшей сожительницей, внучка с другом и Чиннов В.А.. Все распивали спиртные напитки. В какой то момент она услышала на кухне крики внучки, пройдя на кухню, увидела своего сына, который сидя на стуле, находился без сознания. В этот момент Чиннов В.А. вышел из квартиры. В дальнейшем со слов присутствующих в квартире она узнала, что у сына ножевое ранение и в области шеи с левой стороны след от удара вилкой. Указанные телесные повреждения сыну нанес Чиннов В.А.
Считать показания указанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Р. имеется колото- резаное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость и забрюшное пространство с повреждением левой почки и селезенки, излитием крови в брюшную полость и забрюшное пространство, сопровождающееся геморрагическим шоком. Это повреждение, судя по характеру и клиническим повреждениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Сам факт нанесения удара вилкой и ножом потерпевшему Р. Чинновым В.А. не оспаривается.
Никто из свидетелей, а также потерпевший в ходе предварительного следствия не указывал на то, что потерпевший ударял Чиннова В.А. табуретом. Из представленной в судебное заседание справки травматологического пункта Городской поликлиники №** усматривается, что Чиннов В.А. обращался за помощью в травмпункт 13 декабря 2010 года в 18 часов 45 минут по поводу травмы, произошедшей 13 декабря 2010 года. Однако в судебном заседании установлено, что преступление Чинновым В.А. совершено 11 декабря 2010 года в дневное время.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Чиннов В.А. действовал в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов, у суда не имелось.
Как видно, вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной, предварительное и судебное следствие проведено в полном объеме. По делу установлены все имеющие существенное значение для разрешения дела по существу предъявленного Чиннову В.А. обвинения. Приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей изобличающих Чиннова В.А. по делу, у суда не имелось.
Судебной коллегией также оснований для оговора осужденного именно этими свидетелями не установлено, неприязненных отношений между ними, которые могли послужить причиной для оговора, либо корыстной заинтересованности со стороны свидетелей, нет.
В целом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными (изобличающие осужденного) - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, и отверг другие - показания осужденного Чиннова
В.А. и потерпевшего, которые они давали в ходе судебного заседания, поскольку они не последовательны, расходятся в деталях.
При таких обстоятельствах порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении, не нарушен.
Выводы суда в части квалификации действий Чиннова В.А. надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления не имеется. Правовая оценка действий Чиннова В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной.
Вопреки доводам жалобы осужденного, причинение порезов свидетелю Р1. не вменялось Чиннову В.А., причинение им потерпевшему телесных повреждений вилкой, вошло в обвинение предъявленное Чиннову В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Отсутствие выводов эксперта по данному телесному повреждению не повлияло на квалификацию действий осужденного.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным им прав. Как следует из протокола судебного заседания, судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся свидетелей в соответствии с требованиями закона. Вопрос о возможности оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ также разрешен в соответствии с требованиями закона. Никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний неявившихся лиц.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Чиннову В.А., судебная коллегия находит, что вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела, то есть, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.
Решение о назначении Чиннову В.А. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано.
Размер наказания осужденному определен с учетом содеянного им.
Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения Чинновым В.А.. преступления, поскольку мотивом действий Чиннова В.А., как установил суд, явилось личная неприязнь Чиннова В.А. к потерпевшему, возникшая после обоюдной словесной ссоры. Свой вывод суд мотивировал. Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что суд необоснованно не признал явкой с повинной его чистосердечное признание, также нельзя признать обоснованной.
Так, из дела усматривается, что на момент написания чистосердечного признания Чинновым
В.А. органы следствия располагали данными о совершении преступления именно Чинновым В.А..
Поэтому оснований для изменения приговора суда в отношении Чиннова В.А. по доводам
кассационного представления и кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не
усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наказание, назначенное Чиннову В.А. нельзя признать чрезмерно суровым. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Чиннова В.А. в соответствии со ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку внесенные данным законом изменения улучшают положение осужденного.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения назначенного Чиннову В.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года в отношении ЧИННОВА В.А. изменить:
переквалифицировать действия Чиннова В.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Чиннова В.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.