Судья Андрианов В.П.
Дело №22-2430/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Исаевой Н.Н., судей Рудакова Е.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ковырзина С.Н. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 28 марта 2011 года, которым
А., дата рождения,
помещена в психиатрический стационар ГУЗ «ПККПБ **» г. Перми для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Зверевой Т.Н. по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 января 2011 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством своей несовершеннолетней дочери.
08 февраля 2011 года в отношении А. была назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза.
22 февраля 2011 года она была освидетельствована амбулаторной судебно - психиатрической экспертизой, однако решение по ней не вынесено в связи со сложностью случая и необходимостью назначения стационарной судебно - психиатрической экспертизы.
24 марта 2011 года в отношении А. была назначена стационарная судебно - психиатрическая экспертиза.
28 марта 2011 года постановлением Чернушинского районного суда г. Перми ходатайство дознавателя о помещении подозреваемой А. в психиатрический стационар для производства судебно - психиатрической экспертизы удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Ковырзин С.Н. просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное. Указывает, что судом не учтено, что дознавателем не представлено доказательств о необходимости помещения А. в стационар. Справка главного врача о необходимости ее помещения в стационар, таковым доказательством не является. Полагает, что таким доказательством согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ является лишь заключение эксперта, которое суду не представлено.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Чернушинского района г. Перми Азанова Т.П. и заместитель начальника межрайонного территориального управления № ** Министерства Социального развития Пермского края Ф. считают постановление суда законным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя о помещении подозреваемой А. в психиатрический стационар для производства судебно -психиатрической экспертизы являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Из этих материалов следует, что 22 февраля 2011 года в ходе судебно - психиатрической экспертизы А. решение принято не было в связи со сложностью случая и необходимостью ее стационарного обследования.
Учитывая данные обстоятельства, дознаватель в соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ, вынес постановление о назначении стационарной судебно - психиатрической экспертизы в отношении подозреваемой А. и возбудил перед судом соответствующее ходатайство.
Суд в соответствии со ст. 203 УПК РФ, в связи с возникшей необходимостью стационарного обследования А. принял решение о помещении подозреваемой не содержащейся под стражей в психиатрический стационар для производства судебно - психиатрической экспертизы.
С доводами кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств о необходимости помещения А. в стационар, судебная коллегия согласиться не может.
В материалах имеется справка главного врача о необходимости ее помещения в стационар, в связи со сложностью случая, в подтверждение этого в суд кассационной инстанции представлена копия заключения комиссии экспертов № 162 о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях.
При таких обстоятельствах, с доводами кассационной жалобы об отмене постановления судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 28 марта 2011 года о помещении А. в психиатрический стационар для производства судебно - психиатрической экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковырзина С.Н. оставить без удовлетворения.