Судья Черезов А.А.Дело № 22-2363
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Кузнецова А.Н., Кулькова А.А.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе
осуждённой Дворянской О.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от
8 февраля 2011 года, которым
Дворянской О.В., дата рождения, уроженке
****, судимой:
7 сентября 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.2 ст.228, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишениясвободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения адвоката Тузовой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворянская О.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2009 года в ФБУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в г.Перми.
Осуждённая обратилась в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 8 февраля 2011 года ей было отказано.
8 кассационной жалобе осужденная Дворянская О.В. указывает, что вследственном изоляторе она получила 19 взысканий, однако в ФБУ ИК**, куда онапоступила 1 декабря 2009 года, ее поведение изменилось, она посещала психолога,принимала активное участие в жизни отряда. Два взыскания погашены досрочно после объявления ей благодарностей. Она добросовестно работала на предприятии, режим отбывания наказания не нарушала. 21 января 2011 года ей объявили третью благодарность. Она положительно характеризуется администрацией учреждения, поэтому представитель администрации в судебном заседании поддержал ее ходатайство. Кроме того, она имеет малолетнюю дочь, 2005 года рождения. На основании изложенного просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ по постановлению суда в качестве защитника может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, только наряду с адвокатом.
Как видно из протокола судебного заседания, адвокат в судебном заседании не участвовал, однако суд по ходатайству осужденной Дворянской О.В. для участия в суде первой инстанции в качестве защитника допустил Долгих Л.С, профессиональным адвокатом не являющейся, при этом суд не дал оценки тому, что содержание вышеуказанного ходатайства осужденной Дворянской О.В. свидетельствует о ее
нуждаемости в помощи адвоката в суде, то есть нарушил требования ст. 49 УПК РФ и право осужденной на защиту.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству осуждённой Дворянской О.В. об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение.
С учетом отмены постановления в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона доводы кассационной жалобы осужденной подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 8 февраля 2011 года в отношении Дворянской О.В. отменить.
Материалы по ходатайству осуждённой Дворянской О.В. об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.