Судья Кокоулин С.Г.
Дело №22-2518/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Кузнецова А.Н., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу С. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 21 марта 2011 года, которым
жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ С. на постановление участкового уполномоченного ОВД по Красновишерскому МР Пермского края старшего сержанта милиции С1. от 10 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03 февраля 2011 года С. обратился в ОВД по Красновишерскому МР Пермского края с заявлением о том, что в период времени с 01 февраля 2011 года по 02 февраля 2011 года в его квартиру совершено проникновение, повреждены трубы отопления, в результате чего образовалась течь, кроме того старый портрет его отца отретуширован. По этим основаниям просил возбудить уголовное дело.
По результатам проверки 10 февраля 2011 года участковым уполномоченным ОВД по Красновишерскому МР Пермского края С1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
21 февраля 2011 года в Красновишерский районный суд Пермского края от С. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать его устранить допущенные нарушения.
Судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Считает, что по его заявлению в органы милиции о незаконном проникновении в квартиру, порче имущества, надлежащим образом проверка не проведена, уголовное дело не возбуждено, чем нарушены его конституционные права.
В возражении государственный обвинитель заместитель прокурора Красновишерского района Баранов Г.А. находит постановление суда законный и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь, прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном преступлении.
Как следует из представленных материалов, по заявлению С. участковым уполномоченным ОВД по Красновишерскому МР Пермского края старшим сержантом милиции С1. была проведена полная и всесторонняя проверка.
В ходе проверки был произведен опрос заявителя С., опрошены его соседи, удостоверена их личность, произведен осмотр квартиры заявителя, сделаны фотоснимки, в результате чего следов преступления обнаружено не было.
Суд проверил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что факты, изложенные С. в заявлении, не нашли своего подтверждения, данных о
совершении противоправных действий в отношении заявителя С. не получено и в возбуждении уголовного дела отказано законно и обоснованно с приведением в своем постановлении надлежащей мотивировки принятого решения, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по жалобе С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.