Судья Тетерина Л.Н.
Дело №22-2522/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей: Кузнецова А.Н., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу К. на постановление Еловского районного суда Пермского края от 04 марта 2011 года, которым
разрешено производства обыска в жилище К1., расположенном по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом из хозяйственных построек д. № ** по ул. **** Еловского района Пермского края имущества Р. на сумму 6 600 рублей.
14 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом из д. № ** по ул. **** Еловского района Пермского края охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ - 63 калибр 16, принадлежащего Р.
Данные уголовные дела соединены в одно производство.
03 марта 2011 года старший следователь СО при ОВД по Еловскому муниципальному району Л. возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище К1., расположенного по адресу: ****.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит постановление Еловского районного суда признать незаконным. Указывает, что в ходатайстве следователя не имелось достаточных оснований для его удовлетворения, материал, представленный в суд является сфальсифицированным, показания потерпевшей П. не проверялись, являются недостоверными.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком - либо месте или у какого - либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы К. о том, что представленные суду материалы сфальсифицированы, являются несостоятельными.
Из этих материалов следует, что в производстве следователя имеется уголовное дело по факту хищения имущества и охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ - 63 калибра 16, принадлежащих Р.
С целью отыскания вещей и предметов, имеющих значение для уголовного дела следователь, в производстве которого находится уголовное дело, на основании показаний потерпевшей П., которая подозревала в совершении указанных преступлений С. и К., обратился в суд с ходатайством о разрешении обыска в жилище К1.
Таким образом, вывод суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что похищенные у Р. имущество и гладкоствольное огнестрельное оружие могут находиться по месту жительства К1., основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах.
Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия, в том числе и обыска, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Приведенные требования закона судьей при разрешении ходатайства следователя о производстве обыска соблюдены.
Решение о разрешении на производство указанного следственного действия судьей мотивировано, им приведены обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о том, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные, позволяющие полагать, что в жилище К. могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Еловского районного суда Пермского края от 04 марта 2011 года о разрешении на производство обыска в жилище К1. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.