Судья Панина Л.П.
Дело № 2388
г. Пермь 12 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чечкиной Т.Ф., и судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Е.Л.Айвазян, кассационные жалобы осужденного Коновалова И.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года, которым
КАРАТАЕВ М.С., родившийся дата, судимый 29 января 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
КОНОВАЛОВ И.В., родившийся дата, судимый:
1. 28 июня 2001 по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;
2. 27 января 2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 68, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 4 февраля 2009 года условно- досрочно на 2 года 5 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговору от 27 января 2003 года, окончательно определено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Коновалова И.В. по доводам жалобы, адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного Коновалова И.В., адвоката Загвозкина А.В. по доводам кассационного представления, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Каратаева М.С. изменить по доводам кассационного представления, в отношении Коновалова И.В. приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов И.В. и Каратаев М.С. по приговору суда признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего П., совершенного в ночь с 11 на 12 октября 2010 года в доме ** по ул. **** г. Перми группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П..
В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Е.Л. Айвазян не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и назначенное Каратаеву М.С. наказание, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В действиях Каратаева М.С. на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступления, вид которого является опасным. Суд незаконно указал в приговоре, что в действиях Каратаева М.С. содержится особо опасный рецидив.
В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях Каратаева М.С. особо опасного рецидива, изменить вид исправительного учреждения.
В кассационных жалобах, как в основной, так и дополнительных, осужденный Коновалов И.В. не согласен с приговором суда.
Указывает, что приговор был постановлен на показаниях осужденного Каратаева М.С., которые он давал в ходе предварительного следствия, оговаривая его, чтобы избежать наказания. Судом не приняты во внимание показания, которые Каратаев давал в ходе судебного заседания.
В нарушение требований ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание.
В какой то степени он признает себя виновным в том, что находился на месте совершения преступления и толкнул потерпевшего.
Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Потерпевшего он не убивал, что в ходе судебного заседания было установлено. Просит смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного Коновалова И.В., судебная коллегия находит приговор суда в отношении Коновалова И.В. и Каратаева М.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Коновалова И.В. и Каратаева М.С. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями осужденного Коновалова И.В. частично признавшего вину, показаниями осужденного Каратаева М.С, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, протоколами очных ставок между вышеперечисленными свидетелями и Коноваловым И.В., Каратаевым М.С, протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно медицинской экспертизы в отношении П. и другими доказательствами по делу.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицируя их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Коновалова И.В. о непричастности его к совершенному преступлению, тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Так из показаний Каратаева М.С, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката усматривается, что потерпевшего П. вечером 11 октября 2010 года в доме ** по ул. **** избивал Коновалов И.В., наносил удары руками по голове, телу и ногам потерпевшего. При этом потерпевший лежал на полу в углу комнаты. Коновалов И.В. нанес около 4-5 ударов. Затем он его оттащил от потерпевшего. После этого конфликт завершился. Аналогичные показания он давал при допросе в качестве обвиняемого, добавив, что между потерпевшим и Коноваловым И.В. были неприязненные отношения. Кроме того, пояснял, что Коновалов И.В. в ходе ссоры с потерпевшим повалил того на пол, затем нанес несколько ударов руками по телу, куда именно, он не видел. Один раз ударил ногой потерпевшего. Он потерпевшего не бил.
В судебном заседании Каратаев М.С. изменил свои показания, и стал указывать, что избивал потерпевшего только он, в связи с возникшими неприязненными отношениями, Коновалов И.В. удары потерпевшему не наносил, только один раз толкнул П..
Из показаний свидетеля Д. видно, что они знали П. как Б. Она проживала совместно с ним в заброшенном доме ** по ул. **** 11 октября
2010 года она с П. находилась дома. Кроме них в доме находились К., К1., женщина по имени И. Около 23 часов к Б. пришли П. и К1. и двое ранее ей незнакомых молодых парней. В милиции она узнала их фамилии Коновалов И.В. и Каратаев М.С. Она поняла, что они братья. П1. спросил дома ли П., ему ответили, что дома, спит. В этот момент Коновалов И.В. заскочил в комнату и стал наносить удары ногами по голове потерпевшего, при этом он оскорблял его, говорил, что когда они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, П. сотрудничал с администрацией учреждения и сдавал Коновалова И.В, то есть сообщал администрации о действиях Коновалова И.В. Потерпевший старался успокоить его, но Коновалов И.В. не реагировал. Коновалов И.В. наносил удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего в течение 10 минут. Каратаев М.С. также наносил удары по лицу потерпевшего. Затем Коновалов И.В. с Каратаевым М.С. и потерпевшим вышли на улицу. Она слышала звуки ударов и голоса. Примерно через 5-10 минут П. зашел в дом и сказал, что ребята ушли. Лицо потерпевшего было в крови, и он передвигался с трудом. Как только он лег на матрас, в дом вновь зашел Коновалов И.В. и снова стал избивать потерпевшего, кричал, что у него пропал сотовый телефон. При этом, несколько раз ударил И. и ее. Через какое-то время Коновалов И.В. сказал, что потерпевший не дышит, и попросил К2. вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь. Врачи скорой помощи осмотрели потерпевшего и констатировали смерть.
Свидетели К. и Ш. давали аналогичные показания.
Свидетель К1. поясняла, что Коновалов И.В. уличал потерпевшего в том, что он в местах лишения свободы сдавал его администрации. П. все отрицал. Тогда Коновалов И.В. стал избивать потерпевшего. К нему присоединился Каратаев М.С. Они оба нанесли потерпевшему не менее 10 ударов ногами и руками по телу в область грудной клетки спереди и голове. Она попыталась остановить избиение, легла на потерпевшего. Коновалов И.В. замахнулся на нее, попросил П. убрать К1. Она поднялась с потерпевшего и стала успокаивать Коновалова И.В. Они успокоились и прекратили избивать потерпевшего. Примерно через 5-10 минут она с П. ушла из дома. Через несколько дней от Д. она узнала, что Коновалов И.В. и Каратаев М.С. продолжили избивать П.. От причиненных побоев потерпевший умер.
Свидетель П1. дал аналогичные показания.
Свои показания данные свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Коноваловым И.В. и Каратаевым М.С, а также в ходе проверки показаний на месте.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что по адресу: **** обнаружен труп П. с повреждениями лица и головы.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на голове, перелома костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую его оболочку и развитием отека вещества головного мозга.
Закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Травма образовалась от действия твердых тупых предметов, от ударов руками и ногами, при этом по голове более 7 воздействий травмирующей силы. Все обнаруженные повреждения на голове, судя по внешнему виду и результатам гистологического исследования, являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, и очередность их нанесения определить не представляется возможным ввиду однотипности их морфологических свойств.
У потерпевшего имелись и другие телесные повреждения, которые образовались также незадолго до смерти и прямого отношения к ней не имеют.
Анализ этих доказательств, позволили суду признать установленным, и что повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и как следствие, его смерть, причинены совместными, согласованными, одномоментными действиями Коновалова И.В. и Каратаева М.С.
Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, свидетельствует характер действий осужденных в применении насилия - умышленно наносили
удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов - голове и телу потерпевшего. Мотив преступления - сложившиеся личные неприязненные отношения.
Проверенные судом доказательства, обоснованно положенные в основу обвинительного приговора, опровергают доводы осужденного Коновалова И.В. о своей невиновности в совершении преступления.
Как видно, вопреки доводам осужденного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной, предварительное и судебное следствие проведено в полном объеме. По делу установлены все имеющие существенное значение для разрешения дела по существу предъявленного Коновалову И.В.. обвинения. Приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, изобличающих как Коновалова И.В., так и Каратаева М.С. по делу, у суда не имелось. Не установил суд и оснований для оговора Коновалова И.В. свидетелями. Неприязненных отношений между ними, которые могли послужить причиной для оговора, либо корыстной заинтересованности со стороны свидетелей, нет.
В целом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными (изобличающие осужденного) - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, и отверг другие - показания осужденных Коновалова И.В. и Каратаева М.С, которые они давали в ходе судебного заседания, поскольку они не последовательны, расходятся в деталях и малоконкретны.
При таких обстоятельствах порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении, не нарушен.
Выводы суда в части квалификации действий Коновалова И.В. и Каратаева М.С. надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления не имеется. Правовая оценка действий осужденных Коновалова И.В. и Каратаева М.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным им прав. Как следует из протокола судебного заседания, судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся свидетелей в соответствии с требованиями закона. Вопрос о возможности оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ также разрешен в соответствии с требованиями закона. Никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний неявившихся лиц.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденным Коновалову И.В. и Каратаеву М.С, судебная коллегия находит, что вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное им наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и обстоятельствам дела, то есть, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все данные об осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Решение о назначении Коновалову И.В. и Каратаеву М.С. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано.
Размер наказания осужденным определен с учетом содеянного ими. В свою очередь наказание, назначенное Коновалову И.В. по совокупности приговоров, является также справедливым, поскольку оно назначено путем не полного, а частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, оснований для его смягчения не имеется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наказание, назначенное Коновалову И.В. и Каратаеву М.С нельзя признать чрезмерно суровым. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных в соответствии со ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку внесенные данным законом изменения улучшают положение осужденных.
Вид исправительного учреждения Коновалову И.В. судом определен правильно.
Однако заслуживают вниманию доводы, изложенные в кассационном представлении в части неправильного определения рецидива преступлений у Каратаева М.С. и необоснованного назначении ему вида режима исправительного учреждения - колонии особого режима.
Как видно из материалов уголовного дела Каратаев М.С. судим 29 января 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ за особо тяжкое преступление.
Следовательно, его действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как это указано в приговоре.
В связи с этим надлежит внести соответствующие изменения в приговор, с учетом которого Каратаеву М.С. следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения назначенного Каратаеву М.С. и Коновалову И.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в приговор в отношении Коновалова И.В. следует внести изменения, поскольку в вводной части приговора в результате допущенной технической ошибки указано, что Коновалов И.В. судим 27 января 2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Данная техническая ошибка является очевидной и не влияет на правильность назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года в отношении КАРАТАЕВА М.С. и КОНОВАЛОВА И.В.
изменить:
исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Каратаева М.С. особо опасного рецидива преступлений, признать в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений;
переквалифицировать действия Каратаева М.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 10 лет лишения свободы, для отбывания наказания назначить Каратаеву М.С. исправительную колонию строгого режима;
указать в вводной части приговора, что ранее Коновалов И.В. был судим 27 января 2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ;
переквалифицировать действия Коновалова И.В. с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27 января 2003 года, окончательно определить 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор в отношении Каратаева М.С. и Коновалова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коновалова И.В. без удовлетворения.