Судья Долгих СВ.12 апреля 2011 года
Дело № 22- 2446
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кайгородова К.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года, которым
КАЙГОРОДОВ К.Ю., родившийся дата, судимый:
1. 25 августа 2005 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, 70 к 3 годам 6 месяцам, освобожденный 10 ноября 2008 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края 1 ноября 2008 года условно- досрочно на 1 месяц 20 дней;
2. 8 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору от 8 ноября 2010 года определено 3 года 7 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Загвозкина А.В. поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Кайгородова К.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайгородов К.Ю. по приговору суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период с 28 августа 2010 года по 18 октября 2010 года.
В кассационной жалобе осужденный Кайгородов К.Ю. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Считает его суровым, несправедливым, что, по мнению осужденного, является основанием для его изменения в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Ему назначено наказание как при рецидиве преступлений, вместе с тем, суд не установил в его действиях рецидив преступлений. Кроме того, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Поэтому просит смягчить ему наказание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Л.П. Чащина не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кайгородова К.Ю. подлежащим изменению.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Кайгородова К.Ю. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Кайгородова К.Ю., квалифицируя их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного никем не оспаривается.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Кайгородову К.Ю., судебная коллегия находит, что вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела, то есть, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учел суд и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Кайгородов К.Ю.
Решение о назначении Кайгородову К.Ю. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано.
Размер наказания осужденному Кайгородову К.Ю. определен с учетом содеянного им в пределах, предусмотренных требованиями ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наказание, назначенное Кайгородову К.Ю. нельзя признать чрезмерно суровым. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного в соответствии со ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку внесенные данным законом изменения улучшают положение осужденного.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения назначенного Кайгородову К.Ю. наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года в отношении КАЙГОРОДОВА К.Ю. изменить:
переквалифицировать действия Кайгородова К.Ю. с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 8 ноября 2010 года, окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Кайгородова К.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кайгородова К.Ю., без удовлетворения.