Судья Минин А.И.
Дело № 22-2429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
12 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Пищальниковой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 марта 2011 года, которым
Пищальникова А.В., родившаяся дата, в ****, несудимая,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 8 января 2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осуждённой Пищальниковой А.В. - адвоката Заяц С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шабунина Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пищальникова А.В. признана виновной в умышленном убийстве М. Преступление совершено ею в г. Перми в ночь с 7 на 8 января 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённая Пищальникова А.В. указывает на несправедливость приговора. Считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учёл смягчающие обстоятельства, установленные по делу, - её явку с повинной, чистосердечное раскаяние, оказание медицинской помощи потерпевшему, её положительные характеристики, молодой возраст, имеющееся у нее психическое расстройство, совершение преступления впервые. Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что умысла на причинение смерти М. у неё не было. Просит наказание смягчить, применить в отношении неё условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Выводы суда о виновности Пищальниковой А.В. в содеянном основаны на совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.88, ст.307 УПК РФ.
Осужденная Пищальникова А.В. на следствии и в судебном заседании свою вину в причинении смерти М. не отрицала и дала последовательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления. Из её показаний следует, что смерть М. наступила от двух ударов ножом в шею и в область груди, которые она нанесла ему после произошедшей между ними ссоры.
Как видно из материалов дела, при проверке показаний Пищальниковой А.В. суд сопоставил их с показаниями свидетелей З., Ш., С. и Г. об обстоятельствах, при которых им стало известно о совершённом Пищальниковой А.В. убийстве, с протоколом осмотра месте происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти М., актом судебно-биологической экспертизы по исследованию изъятого при осмотре места происшествия ножа, которым было
совершено убийство, а также с другими материалами дела, содержащими данные о причастности Пищальниковой А.В. к убийству М.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд правильно установил, что они являются достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для вывода о доказанности вины Пищальниковой А.В. в инкриминируемом ей преступлении.
При оценке показаний Пищальниковой А.В. с учётом объективных данных о количестве, характере и механизме образования телесных повреждений, установленных судебно-медицинским экспертом у потерпевшего М., суд обоснованно отверг её версию об отсутствии у неё умысла на его убийство.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённой Пищальниковой А.В. в этой части следует признать необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что осуждение Пищальниковой А.В. за преступление, установленное приговором, является законным и обоснованным.
Юридическая квалификация её действиям судом дана верно.
Наказание осуждённой Пищальниковой А.В. назначено с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных о её личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые она указывает в своей жалобе. Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии по делу такого смягчающего наказание Пищальниковой А.В. обстоятельства, как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, основаны на материалах дела. Суд обоснованно установил и указал в приговоре, что вызов скорой медицинской помощи был осуществлен осуждённой уже после того, как потерпевшему М. были причинены смертельные ранения. Назначение наказания Пищальниковой А.В. в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.
На основании изложенного судебная коллегия находит назначенное осуждённой Пищальниковой А.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменения приговора, судом по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 марта 2011 года в отношении Пищальниковой А.В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу -без удовлетворения.