Судья Галяра В.В.
Дело №22-2517
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационное представление помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П., родившейся дата, в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего содержание судебного материала, выступление прокурора Кочетовой Е.А. об отмене решения судьи по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в том, что 12 февраля 2011 года в г. Чусовой Пермского края она совершила тайное хищение сотового телефона стоимостью 7 600 рублей у Ш., причинив ему значительный ущерб.
Уголовное дело в отношении П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возбуждено 1 марта 2011 года.
24 марта 2011 года она задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
Старший следователь СО при ОВД по Чусовскому муниципальному району Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судьёй по ходатайству вынесено приведённое выше решение.
В кассационном представлении прокурор Левенчук Н.И. поставил вопрос об отмене решения судьи. Указывает, что оно является незаконным, поскольку судья при разрешении ходатайства следователя в полной мере не учёл, что П. ранее судима и подозревается в совершении преступления в период испытательного срока, назначенного ей приговором суда. Кроме того, полагает, что вводы суда о наличии у П. постоянного места жительства на исследованных в судебном заседании материалах не основаны.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов, ходатайство о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивировано тем, что она подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения, по месту регистрации не проживает и, следовательно, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, в обязательном порядке должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в отношении которого избирается мера
пресечения, сведения о его личности, в том числе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам представления, приведённые требования закона судьёй при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения П. соблюдены.
Решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой судьёй мотивировано. При оценке доводов ходатайства следователя им приведены обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства по делу избрание такой исключительной меры процессуального принуждения, как заключение под стражу, в отношении П. не требуется.
При этом, по мнению судебной коллегии, судья обоснованно сослался на данные о личности подозреваемой. В частности на то, что П. имеет постоянное место жительства и место работы, свою причастность к преступлению, в совершении которого подозревается, не отрицает и способствует расследованию преступления.
Наличие у П. судимости и подозрение в совершении преступления в период условного осуждения, как правильно указал в решении судья, не может расцениваться в качестве безусловного основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.