Судья Чугайнов А.Ф.Дело № 22-2465
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Парамонова СП. и его защитника - адвоката Бузанова В.П. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, которым
Парамонов С.П., родившийся дата, в ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2011 года. Время содержания под стражей с 6 декабря 2010 года по 16 февраля 2011 года зачтено в срок отбывания наказания.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осуждённого Парамонова СП. - адвоката Заяц СИ., поддержашей доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Шабунина Н.С об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонов СП. признан виновным в умышленном убийстве О. Преступление совершено им в **** Еловского района Пермского края в ночь на 6 декабря 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
адвокат Бузанов В.П., анализируя доказательства, приведённые в приговоре, указывает, что выводы суда о виновности Парамонова СП. в умышленном убийстве О. обстоятельствам, установленным по делу, не соответствуют. Считает, что версия его подзащитного о том, что смертельные ранения потерпевшей им были причинены по неосторожности, в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Показания Парамонова СП. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей О. судом не проверены. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о допросе судебно-медицинского эксперта, о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, заявленные с целью проверки этих показаний, чем нарушил право Парамонова СП. на защиту. В связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов просит действия Парамонова СП. переквалифицировать с ч.1 ст. 109 УК РФ и наказание смягчить, либо приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
осуждённый Парамонов СП. приводит аналогичные доводы. Кроме того, считает, что в отношении него постановлен несправедливый приговор. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учёл его преклонный возраст, имеющееся у него хроническое заболевание сердца, его чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а также примерное поведение после совершения преступления. Просит приговор изменить и назначенное наказание смягчить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Курагин К.О. указывает, что выводы суда о виновности Парамонова СП. основаны на проверенных и иссле- дованных в судебном заседании доказательствах. Считает, что всем доказательствам суд дал правильную юридическую оценку и обоснованно установил, что Парамоновым СП. было совершено именно умышленное убийство. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, на которые в своей жалобе указывает защитник осуждённого, судом при рассмотрении дела не допущено. Назначенное Парамонову СП. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Все смягчающие обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, судом при назначении наказания учтены. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Вопреки доводам жалоб, осуждение Парамонова СП. за преступление, установленное приговором, основано на проверенных и исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88, 307 УПК РФ.
Осуждённый Парамонов СП. на следствии и в судебном заседании свою причастность к причинению смерти потерпевшей О. не отрицал, однако указал, что ранение ножом в грудь нанес ей случайно в ходе ссоры, умысла на её убийство у него не было.
Как видно из материалов дела, суд проверил версию Парамонова СП. в полном объеме и обоснованно отверг её.
При этом суд обоснованно указал, что показания Парамонова СП. о неосторожном причинении смерти О. опровергаются как его явкой с повинной, так и показаниями потерпевшей П., свидетелей З., Т1. и Т. об обстоятельствах, при которых им стало известно о совершённом Парамоновым СП. преступлении, а также материалами дела.
Так, из показаний свидетелей Т1. и Т. следует, что об убийстве О. им стало известно от самого Парамонова СП.
Свидетель З. дала показания о том, что в квартиру Парамонова СП. и О. она явилась по вызову Т., которая сообщила ей об убийстве. При осмотре трупа О. она обнаружила два ножевых ранения, одно из них было проникающим.
Обстоятельства, на которые указали свидетели Т1., Т. и З. подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования Парамонова СП., заключением эксперта по исследованию вещественных доказательств - одежды, изъятой у Парамонова СП., на которых обнаружены следы крови, происхождение которой от О. не исключается, заключением судебно-медицинского эксперта об установленных у О. телесных повреждениях и причинах её смерти.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть О. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки спереди со сквозным повреждением грудины и сердца. Установленные у неё повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия орудия с колюще-режущими свойствами типа клина ножа. Взаиморасположение между О. и нападавшим более вероятно было передней, либо боковой поверхностью тела потерпевшей к передней поверхности тела нападавшего.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о направленности умысла Парамонова СП. на убийство потерпевшей О. При этом суд обоснованно исходил из установленных по делу объективных данных о количестве, характере и механизме образования установленных у потерпевшей телесных повреждений, а также о возможном взаиморасположении между ней и нападавшим при причинении ей этих телесных повреждений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Парамонова СП. в преступлении, установленном приговором, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Юридическая квалификация действиям Парамонова СП. судом дана верно.
Доводы жалобы защитника осужденного Парамонова СП. о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также следует признать необоснованными. Как следует из материалов дела, суд разрешил ходатайство стороны защиты о необходимости производства по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью проверки показаний Парамонова СП. в установленном порядке. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что поставленные в нём вопросы были разрешены экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках предварительного следствия.
Несостоятельны и доводы жалобы осуждённого Парамонова СП. о несправедливости назначенного ему наказания.
Вопреки этим доводам, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые он ссылается в своей жалобе. Назначение наказания Парамонову СП. в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре судом мотивированы надлежащим образом.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что вид и размер наказания Парамонову СП. судом определен в соответствии с требованиями ст.би ст.60 УК РФ. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Еловского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года в отношении Парамонова С.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.