Судья Кашин Д.В.
Дело № 22-2458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Гриневича М.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года, которым
Гриневич М.П., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
24 октября 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года;
3 ноября 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч.З ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учётом неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
22 ноября 2010 года мировым судьёй судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом наказания, назначенного по предыдущему приговору суда от 3 ноября 2010 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми от 22 ноября 2010 года, к 4 годам 9 месяцам с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2011 года. Время содержания под стражей с 3 февраля по 20 февраля 2011 года и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми от 22 ноября 2010 года с 24 августа по 2 февраля 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания.
Разрешен гражданский иск С. Взыскано в её пользу с Гриневича М.П. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 69 740 рублей.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осуждённого Гриневича М.П. - адвоката Заяц СИ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшей С. и прокурора Шабунина Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гриневич М.П. признан виновным в тайном хищении имущества стоимостью 68 740 рублей у С., совершённом группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в г. Перми в период с 28 по 30 июля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
В кассационной жалобе осуждённый Гриневич М.П. указывает на несправедливость приговора. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, установленные по делу, - его чистосердечное раскаяние, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления, а также данные о его личности, его положительные характеристики, беременность его сожительницы. Совокупность этих обстоятельств, по его мнению, позволяет назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить и наказание смягчить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пономарев А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что наказание Гриневичу М.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, установленных по делу. Просит приговор суда отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит, в то же время считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действиям Гриневича М.П. судом дана верно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности, его положительных характеристик, установленных при рассмотрении дела смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе. Назначение Гриневичу П.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения условного осуждения судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.
С учётом изложенного судебная коллегия находит назначенное Гриневичу М.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд при разрешении гражданского иска потерпевшей С. не принял во внимание, что часть имущества стоимостью 4 000 рублей, похищенного у неё Гриневичем М.П. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, была ей возвращена. Исковые же требования на сумму 69 740 рублей предъявлялись С. с учётом стоимости золотого кольца (5 000 рублей), похищенного у неё лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в середине июля 2010 года, то есть по другому эпизоду обвинения. При таких обстоятельствах размер возмещения вреда, причиненного преступлением, взысканный с Гриневича П.М. подлежит снижению, а приговор суда в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года в отношении Гриневича М.П. изменить:
размер возмещения вреда, причиненного преступлением, взысканный с него в пользу С. снизить до 64 740 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гриневича М.П. - без удовлетворения.