Судья Трошкова Л.Ф. Дело № 22-2593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Назаровой М.И., судей Ворошниной Л.Е., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационные жалобы адвоката Романцова А.В. в защиту интересов осужденной Алексиной Л.Н. и осужденной Алексиной Л.Н. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 г., которым
Алексиной Л.Н., дата рождения, уроженке ****, судимой
27 мая 2010 г. Чайковским городским судом Пермского края по п.п. «а,в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
отменено условное осуждение, и Алексина Л.Н. направлена на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима с исчислением срока наказания с 10 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Зверевой Т.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Начальник ФБУ МРУИИ № ** обратился в суд с представлением от 29 декабря 2010 г. об отмене условного осуждения в отношении Алексиной Л.Н. и исполнении наказания, назначенного приговором Чайковского городского суда от 27 мая 2010 г. ввиду того, что осужденная Алексина Л.Н. скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции с целью уклонения от отбывания условного осуждения.
Судом представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Романцов А.В. в защиту интересов осужденной Алексиной Л.Н. не согласен с постановлением, просит его отменить. Считает, что довод суда о том, что Алексина Л.Н. скрылась от контроля инспекции, ничем не подтвержден, Алексина Л.Н. является больным человеком, передвигается при помощи трости, никуда из села не уезжала, после гибели сына одна не могла содержать дом, поэтому проживала у соседей и знакомых в селе, не имела средств для приезда в инспекцию. Доводы начальника УИИ, что осужденная злоупотребляет спиртным, так же ничем не подтверждены, а розыск Алексиной Л.Н. был проведен формально, поскольку она была проверена по месту жительства всего один раз 3 1 августа 2010 г.
В кассационной жалобе осужденная Алексина Л.Н. не согласна с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Романцов А.В. в своей кассационной жалобе, дополняя их тем, что она не могла после смерти сына заготовить дрова и содержать дом, поэтому ей приходилось проживать у
знакомых и соседей в селе, гак же она не имела работы и средств к существованию, имела лишь случайные заработки, поэтому не было денег, чтобы приехать в город в инспекцию. У нее сложилась трудная жизненная ситуация, она не имеет гражданства, паспорта, в связи с чем, не может оформить пенсию по старости, однако суд этого не учел, ранее она к административной и уголовной ответственности не привлекалась, предупреждений от инспекторов УИИ не получала, от контроля УИИ не скрывалась, места жительства не меняла, поскольку из села никуда не выезжала.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела. Указанные требования закона судом выполнены.
В соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч.ч. 5,6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Принимая решение об отмене Алексиной Л.Н. условного осуждения, суд указал, что осужденная скрылась от контроля инспекции в связи с чем, систематически не исполняла возложенные на нее приговором суда обязанности.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда должным образом мотивирован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами личного дела Алексиной Л.Н. и пояснениями участников процесса, обоснованно судом не установлено уважительных причин нарушения условий и порядка отбывания Алексиной Л.Н. условного осуждения.
После провозглашения приговора суда 27 мая 2010 г. осужденная Алексина Л.Н. подписала обязательство, что она обязуется явиться в УИИ для регистрации и постановки на учет, была предупреждена о возможности продления испытательного срока или отмены условного осуждения. После вступления приговора суда в законную силу 03 августа 2010 г. инспектором УИИ 27 августа 2010 г. с осужденной по телефону была проведена беседа, в ходе которой Алексина Л.Н. сообщила, что похоронила сына и обязуется в ближайшие дни явиться в инспекцию, однако в УИИ не явилась, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании указанные факты осужденная не отрицала.
При проверке по месту жительства 31 августа 2010 г. инспектором УИИ осужденной Алексиной Л.Н. дома не было, соседи сообщили, что не видели ее несколько дней, по повесткам, переданным соседям для вручения осужденной в августе
и октябре 2010 г., Алексина Л.Н. в инспекцию не явилась, о причинах неявки так же не сообщила.
В своих пояснениях осужденная Алексина Л.Н. согласно протоколу судебного заседания не отрицала, что дома не проживала.
При производстве в декабре 2010 г. первоначальных розыскных мероприятий в огношении осужденной Алексиной Л.Н. соседи сообщили, что не видели осужденную в селе с сентября 2010 г., охарактеризовали ее как склонную к злоупотреблению спиртными напитками.
Согласно рапорту участкового уполномоченного милиции он неоднократно проверял состоящую на учете в УИИ осужденную Алексину Л.Н., однако двери дома никто не открывал, или двери были закрыты на замок, хотя по внешним признакам в доме кто-то проживал.
Судебная коллегия считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда в отношении Алексиной Л.Н. в связи с тем, что она скрылась от контроля УИИ и исполнения назначенного приговором наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника УИИ судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб не находит.
Руководствуясь ст.ст.377.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 г. в огношении Алексиной Л.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Романцова А.В. и осужденной Алексиной Л.Н. - без удовлетворения.