Судья Падерин А.Ю. Дело№ 22-2711(1-120)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевченко А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 г., которым
Шевченко А.В., родившийся дата, в ****, ранее судимый,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛА:
Шевченко А.В. признан виновным в 4 кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на менее тяжкий закон и смягчении ему наказания указав, что кражи из магазинов совершал один.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения адвоката Березина А.В. в защиту Шевченко А.В., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Шевченко А.В. в преступлениях,
совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является
правильным.
Так, из показаний свидетеля М. (эпизод от 20 февраля 2010 г.), наблюдавшей за действиями Шевченко А.В. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, видеозаписей камер (эпизоды от 13 октября 2010 г., от 21 ноября 2010 г. и от 22 ноября 2010 г.) усматривается, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно участвовало с осужденным в хищении имущества, выставленного в витринах торговых точек. Действия как того, так и другого носили согласованный характер и были направлены на оказание прямого содействия друг другу в совершении преступлений.
При таком положении преступления Шевченко А.В. по признаку их совершения группой лиц по предварительному сговору квалифицированы верно.
Что касается наказания, то и оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания - лишения свободы.
В силу п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить по ним наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и смягчающим.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года в отношении Шевченко А.В. изменить.
Действия Шевченко А.В. по всем инкриминируемым ему преступлениям, квалифицированным ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.