Судья Кропанцева Н.И.
Дело № 22-2680
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Данилова Ю.В. и потерпевшей У. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 марта 2011 года, которым
Данилов Ю.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
25 апреля 2005 года Кировским районным судом г.Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с последующей отменой условного осуждения на основании постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 12 октября 2008 года, исполнением наказания, назначенного приговором, и исчислением срока отбывания наказания с момента фактического задержания, то есть с 27 октября 2010 года,
осуждён по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 25 апреля 2005 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 марта 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в периоды с 9 марта 2005 года по 25 апреля 2005 года и с 27 октября 2010 года по 13 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Данилова Ю.В., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов Ю.В. признан виновным в совершении
в период с 20 часов до 20 часов 15 минут 9 марта 2007 года тайного хищения имущества З. на общую сумму 2300 рублей,
в период с 10 до 14 часов 2 мая 2008 года хищения путём обмана принадлежащих У. денежных средств в сумме 3400 рублей с причинением последней значительного ущерба.
Преступления совершены в г.Краснокамск Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Данилов Ю.В., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, просит снизить срок назначенного ему наказания, мотивируя это выявлением у него в местах предварительного заключения заболевания ***, а также зачесть ему в срок отбывания назначенного наказания время отбывания им наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 25 апреля 2005 года в период с 11 ноября 2007 года по 25 декабря 2007 года.
Потерпевшая У. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором в части решения суда о том, что заявленный ею гражданский иск о взыскании с Данилова Ю.В. 2097008 рублей в счёт возмещения материального ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, считает, что суд должен был разрешить этот её гражданский иск по существу, просит принять решение об удовлетворении её исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Данилова Ю.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.
Юридическая квалификация судом действий осуждённого Данилова Ю.В. является верной.
Назначая Данилову Ю.В. наказание, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, то, что преступления им совершено в течение испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором суда, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 70 УК РФ.
Само по себе наличие у Данилова Ю.В. заболевания ***, на которое он ссылается в своей кассационной жалобе, основанием для смягчения назначенного ему наказания служить не может.
При таких обстоятельствах назначенное судом Данилову Ю.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы осуждённого не усматривает.
Равным образом не имеется оснований и для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого Данилова Ю.В. о зачёте ему в срок отбывания назначенного наказания времени его нахождения под стражей по приговору Кирорвского районного суда г.Перми от 25 апреля 2005 года в период с 11 ноября 2007 года по 25 декабря 2007 года, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в период с 11 ноября 2007 года по 25 декабря 2007 года он содержался под стражей по уголовному делу, закончившемуся постановлением в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 25 декабря 2007 года, которым он был осуждён по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, условное осуждение по которому ему не отменялось, наказание по которому он отбыл, и его судимость по которому в настоящее время является погашенной.
Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей У., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшей У. был заявлен гражданский иск о взыскании с Данилова Ю.В. в её пользу 2097008 рублей по сути представляющий собой исковые требования о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды с учётом инфляции и подлежащих, по её мнению, применению штрафных санкций, которые выходят за рамки установленного судом в приговоре прямого материального ущерба, причинённого ей в результате совершённого Даниловым Ю.В. преступления, составляющего 3400 рублей, и документально ничем не подтверждены, что исключало
В то же время, принимая во внимание, что судом гражданский иск потерпевшей У. в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно расценён как гражданский иск о возмещении причинённого ей преступлением морального вреда с указанием на то, что он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вследствие непредставления потерпевшей в судебном заседании доказательств, подтверждающих степень её физических, либо нравственных страданий, данное указание, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, признав за потерпевшей У. право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды с учётом инфляции и подлежащих, по её мнению, применению штрафных санкций с передачей вопроса о размере взыскания на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 марта 2011 года в отношении Данилова Ю.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что гражданский иск потерпевшей У. о возмещении морального вреда на сумму 2097008 рублей подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду непредставления доказательств, подтверждающих степень её физических либо нравственных страданий.
Признать за потерпевшей У. право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в виде упущенной выгоды с учётом инфляции и подлежащих, по её мнению, применению штрафных санкций и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.