Судья Гайнуллина Р.Н. Дело № 22 - 2594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу З. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2011 года,
которым в удовлетворении жалобы З. о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица правоохранительного органа от 17 февраля 2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела, было отказано.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выступление З., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. обратилась в суд с жалобой на возбуждение в отношении нее должностным лицом правоохранительного органа уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, указав, что поводов и оснований для этого не имелось, состав преступления в ее действиях отсутствует. Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе З. приводя доводы, по сути аналогичные тем, которые явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выражает несогласие с решением судьи, настаивает на его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судья правомерно рассмотрел жалобу в порядке ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть сами действия З. по заключению договора купли - продажи муниципального имущества и наличие крупного ущерба, тогда как обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.
Свои выводы судья мотивировал в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, нет.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.
Следует отметить, что решение о возбуждении уголовного дела свидетельствует о наличии лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления, но не самого преступления. Правовая оценка действиям З. как преступным еще не дана, вопрос о том, могут ли ее действия по заключению договора купли - продажи муниципального имущества рассматриваться как повлекшие причинение крупного ущерба, является предметом исследования и доказывания на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Ни суд, при рассмотрении жалобы, ни судебная коллегия выйти за пределы предоставленной компетенции на данной стадии уголовного процесса и предрешить результаты предварительного расследования не может.
Таким образом, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.