Судья Дремин А.М. Дело №22-2577
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.,
и судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Целищева В.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2011 года, которым
Целищев В.С., дата рождения, ранее судимый:
-2 марта 2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободыусловно с испытательным сроком 2 года,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Целищева В.С. в пользу: Т.
- 18 636 рублей; Р. - 4 000 рублей, Г. - 4 000
рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения осужденного Целищева В.С, адвоката Лысанова А.М., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Целищев В.С. осужден за совершение двух хищений чужого имущества путем обмана, кражи с причинением значительного ущерба и открытого хищения чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Целищев В.С. в кассационных жалобах оспаривает квалификацию своих действий по преступлению от 23 ноября 2010 года, ссылаясь на свои показания, которые, по его мнению, неверно оценены судом, а также оспаривает причинение его действиями 18 ноября 2010 года значительного ущерба потерпевшей Т., обращая внимание на то, что потерпевшая уже на следующий день приобрела новый сотовый телефон, а также на то, что на момент хищения компьютер потерпевшей был неисправен. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, имеет тяжелое заболевание, постоянное место работы, готов возместить причиненный ущерб. Просит переквалифицировать его действия по преступлению от 23 ноября 2010 года на ч.1 ст.158 УК РФ и, с учетом изменений, внесенных в уголовных закон, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Максимова Н.В. и потерпевшая Т. в возражениях на кассационные жалобы указали, что приговор является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что Целищев В.С. осужден правильно, выводы суда о его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний потерпевшей Т. усматривается, что похищенный компьютер ей был необходим ей для учебы, на момент совершения преступления он был исправен, похищенные телефон и компьютер она приобретала в кредит, после хищения у неё денег она осталась без средств к существованию, поэтому причиненный ущерб является для неё значительным. При таких обстоятельствах с учетом размера причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевшей, её материального положения суд правильно признал причиненный ей ущерб значительным. Приобретение ею нового сотового телефона в кредит после совершения у неё хищения не свидетельствует о незначительности причиненного ей ущерба. Довод осужденного о том, что на момент совершения им хищения компьютер был неисправен, является надуманным и противоречит материалам дела.
Из показаний потерпевшего Г. видно, что осужденный попросил у него телефон, чтобы позвонить, стал разговаривать по телефону и двигаться к выходу. Он/Гусев/ пошел за ним. Увидел, что на лестничной площадке Целищев убрал телефон в карман и ушел несмотря на то, что он требовал вернуть телефон. Суд верно оценил эти показания как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а показания осужденного о том, что он завладел сотовым телефоном потерпевшего путем обмана, суд обоснованно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно установлено, что осужденный, обманным путем завладел телефоном потерпевшего, однако затем, несмотря на то, что потерпевший требовал вернуть принадлежащее ему имущество, в присутствии Г. убрал телефон в карман и с похищенным скрылся. Поэтому судом правильно указал, что действия Целищева, начатые как мошенничество, переросли в открытое похищение чужого имущества.
Оснований для переквалификации его действий по преступлению от 23 ноября 2010 года на ч.1 ст.159 УКК РФ, а по преступлению от 18 ноября 2010 года на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года, в связи с чем приговор подлежит изменению.
При назначении Целищеву наказания коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Целищева и на условия жизни его семьи.
Собранные в деле материалы о личности осужденного свидетельствуют, что Целищев ранее судим за совершение преступления против чужой собственности, в период испытательного срока по предыдущему приговору вновь совершил четыре корыстных преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, как недостойно ведущий себя в быту, нарушающий возложенные на него приговором обязанности/л.д.62, 65/, что, вопреки его утверждению, свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Целищева, коллегия учитывает явки осужденного с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, коллегия не усматривает.
Поскольку преступления по настоящему приговору совершены им в период условного осуждения по приговору от 2 марта 2010 года, коллегия находит необходимым на основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 2 марта 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2011 г. в отношении Целищева В.С. изменить, действия осужденного переквалифицировать: с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 2 марта 2011 года и окончательно определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.