Судья Варакшина Т.Е.
Дело № 22-2539
г. Пермь 19 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Назаровой М.И.
и судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пойлова В.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 марта 2011 года, которым
ПОЙЛОВУ В.А., в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда от 18 февраля 2003 года с производством ежемесячного удержания по 500 рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., осужденного Пойлова В.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление в отношении Пойлова В.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2003 года Пойлов В.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. С него в пользу потерпевшей Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 2358 рублей 66 копеек, и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 18 марта 2003 года приговор вступил в законную силу.
23 марта 2003 года Дзержинским судом г. Перми выпущено 2 исполнительных листа о взыскании с Пойлова В.А. в пользу Н. вышеуказанных сумм. Исполнительные документы возвращены в суд с отметкой о составлении акта о невозможности взыскания..
Из материала усматривается (л.д. 278-279), что Пойлов В.А. содержался в местах лишения свободы в период с 5 ноября 2002 года по 7 сентября 2010 года, освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2010 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 8 дней.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 4 октября 2010 года возбуждены 2 исполнительных производства о взыскании с Пойлова В.А. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба в размере 2358 рублей и компенсации морального вреда в размере 99878 рублей 09 копеек.
Осужденный Пойлов В.А. обратился в Дзержинский суд г. Перми с ходатайством о рассрочке исполнения приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2003 года в части обязательства по возмещению денежной компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, в связи с тяжелым материальным положением, с производством ежемесячного удержания по 500 рублей.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми в предоставлении рассрочки исполнения приговора Пойлову В.А. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Пойлов В.А.В. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд не учел, что он не скрывался от погашения иска. Находясь в местах лишения свободы, он работал, но получал от 80 до 100 рублей, поэтому не имел возможности погашать ущерб. Освободившись из мест лишения свободы, он трудоустраивался неофициально на временные работы, чтобы иметь необходимые средства к существованию. В социальной защите получал вспомогательное пособие 1 раз в месяц. 2 декабря 2010 года он трудоустроился в ООО ПКФ «***» с окладом 6300 рублей. Других источников заработка не имеет, в связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности выплачивать взысканную по приговору суда компенсацию морального вреда, и
материальный вред. Просит предоставить ему рассрочку и выплачивать взыскателю по 500 рублей в месяц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судом данные требования выполнены в полном объеме.
Рассмотрев поданное заявление, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался Пойлов В.А. и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение приговора в части гражданского иска путем установления размера удержаний из заработной платы по 500 рублей в месяц, не имеется.
Разрешая заявление Пойлова В.А., суд правильно исходил из того, что при удовлетворении его требований о снижении размера удержаний из заработной платы до 500 рублей в месяц будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки. Рассрочка исполнения приговора суда в части гражданского иска может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия, учитывает, в том числе права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска от 18 февраля 2003 года путем установления размера удержаний из заработной платы - 500 рублей. Пойлов В.А. на данный момент имеет постоянное место жительства и работы, имеет стабильную заработную плату, его семейный бюджет составляет более 20000 рублей.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только Пойлова В.А., но и Н., а, также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы Пойлова В.А., изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства и имели бы значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановления Дзержинского суда г. Перми.
Данный отказ Пойлову В.А. в удовлетворении ходатайства не препятствует его повторному обращению в судебный орган с аналогичным заявлением при наличии на то оснований.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 марта 2011 года в отношении ПОЙЛОВА В.А. оставить без изменения, жалобу Пойлова В.А. без удовлетворения.