Судья Мальцева Л.Я. Дело №22-2569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.,
и судей Андриянова Л.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Муртазина А.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года, которым
Драничников Ю.Г., дата рождения, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., адвоката Муртазина А.В., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драничников Ю.Г. осужден за то, что он 8 октября 2010 года вечером, управляя автобусом «***» на перекрестке ул. **** выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на переходившую дорогу по пешеходному переходу несовершеннолетнюю А., которой в результате наезда была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, перелома костей черепа.
Адвокат Муртазин А.В. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его чрезмерно суровым, а применение дополнительного наказания - необоснованным. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал решение о назначении наказания в виде лишения свободы и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание на, что, лишив Драничникова специального права, суд лишил его работы и средств к существованию и не выяснил влияние наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения размера и вида наказания. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Государственный обвинитель Пигалева К.В. указала, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что Драничников Ю.Г. осужден правильно, выводы суда о его виновности в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
Действия осужденного получили в приговоре верную правовую оценку.
Наказание Драничникову Ю.Г. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному.
Судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, частичное признание им своей вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие у него заболевания. Верно учтены судом и отсутствие у Драничникова судимости, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, судом в должной мере мотивировано.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела судом, Драничников был уволен с работы за прогулы, поэтому доводы жалобы о том, что, назначив дополнительное наказание, суд лишил осужденного работы и средств к существованию, не выяснил влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не выяснил обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения размера и виды наказания, и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, коллегия находит не соответствующими действительности.
При таких обстоятельствах коллегия находит назначенное Драничникову наказание справедливым и соответствующим содеянному и оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 г. в отношении Драничникова Ю.Г. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.