Судья Тетерина Л.Н. Дело№ 22-2635 (3\1-7)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,
рассмотрев кассационную жалобу адвоката Санникова С.Л. на постановление Еловского районного суда от 28 марта 2011 г., которым
П., родившемуся дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 мая 2011 г., включительно,
УСТАНОВИЛА:
П. подозревается в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия к Б.
В кассационной жалобе адвокат Санников С.Л. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что суд, принимая решение о заключении его доверителя под стражу, не учел, что тот в быту характеризуется положительно. Кроме того, по его мнению, сведений о том, что П. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения адвоката Тузовой И.С в защиту П., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Как видно из материалов дела П. общественно-полезным трудом не занимается, подозревается в преступлении, относящемся к категории тяжких, ранее был судим за аналогичные деяния. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он,
находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Еловского районного суда от 28 марта 2011 г. в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Санникова С.Л. - без удовлетворения.