Судья Рыжова Э.Ч. Дело № 22-2454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Бусовикова Д.Ю., Головковой Е.Ю., Пестова А.Г. в защиту интересов осуждённого Бегуна В.Л., адвоката Чегриной Л.Ф. в защиту осуждённого Шибаева Е.Л., дополнения к кассационным жалобам адвокатов осуждённых Бегуна В.Л. и Шибаева Е.Л. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 марта 2011 года, которым
БЕГУН В.Л., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый, осуждён по ч.ч.3, 5 ст.33, ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;
ШИБАЕВ Е.Л., дата рождения, уроженец г.
****, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Бегуна В.Л., адвокатов Бусовикова Д.Ю., Пестова А.Г., Шумилова В.В., Чегриной Л.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бегун В.Л. признан виновным в организации и пособничестве в покушении, а Шибаев Е.Л. в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества - жилого деревянного дома № ** по ул. **** в г. Осе Пермского края, стоимость которого с надворными постройками составляет 310 528 рублей, принадлежащего В., повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Бусовиков Д.Ю. в защиту интересов осуждённого Бегуна В.Л. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что судом нарушены уголовно-процессуальные нормы, не дана должная оценка представленным доказательствам.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств адвокатов о проведении по делу экспертиз.
Так, дважды отказано в проведении повторной пожарно-технической экспертизы, хотя имеются основания не доверять эксперту Б2., поскольку в силу его служебных отношений зависимость и заинтересованность эксперта очевидна - экспертиза назначена и проведена одним и тем же учреждением - ГУВД Пермского края. Эксперт Б2. не мог дать объективного заключения, поскольку не указал, что он имеет специальные познания в данной области, тогда как его образование не позволяет ему работать по данной профессии, им не использовались материалы и книги, дающие методические рекомендации, не использовались изъятые с места происшествия вещества и материалы, им даны ответы на вопросы, разрешение которых не входит в компетенцию эксперта. В суде исследовались дополнительные материалы и обстоятельства, которые не исследовались экспертом при даче заключения. Суд вызвал эксперта Б2. для дачи пояснений, однако, Б2. в суд не явился. Защитник считает, что необходимо было провести экспертизу, поскольку вопрос о возможности самозатухания возгорания, на что указывает Шибаев Е.Л., остался неразрешённым.
Дважды отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы голоса, хотя оба осуждённых отрицают как принадлежность им голосов на аудиоплёнках, так и то, что они не говорили тех фраз и выражений, которые им инкриминируются. Таким образом, сомнения в подлинности записи телефонных переговоров и отсутствии монтажа разговоров, не устранены.
Отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, которая была необходима для установления реального размера ущерба, поскольку в соответствии с диспозицией ст. 167 УК РФ для состава данного преступления необходимо установить значительность материального ущерба. Осуждённые были не согласны с оценкой дома по справке БТИ, с суммой заявленного иска. В судебном заседании исследовались две сметы о затратах по восстановлению дома: представленная потерпевшей на сумму 46 215 рублей 26 копеек и представленная стороной защиты на сумму 19 рублей 20 копеек. При этом адвокат обращает внимание на то, что смета на сумму 46 215 рублей 26 копеек составлена не на возмещение реального ущерба, а на улучшение технических характеристик дома, а смета от 14 декабря 2010 года составлена на реальное возмещение ущерба от обгорания. Таким образом, противоречия при оценке реального ущерба и стоимости имущества не устранены. Исковые требования потерпевшей судом не разрешены.
Автор жалобы указывает на то, что имеются основания сомневаться в беспристрастности судьи Рыжовой Э.Ч., поскольку она является потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении Шибаева Е.Л., привлеченного к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На заявленный по этому поводу отвод председательствующему и в удовлетворении ходатайства о приобщении протокола об административном правонарушении, было отказано.
Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможно ввиду повышенной общественной опасности преступления и оспаривает постановление суда от 29 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что ссылка суда на необходимость установления в полной мере степени вины или невиновности подсудимых не влечет за собой отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку оба подсудимых были согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Не согласен с выводом суда о том, что не произошло реального заглаживания вреда, поскольку все условия для прекращения уголовного дела были соблюдены: потерпевшая В. в заявлении указала, что помирилась с подсудимыми, вред ей заглажен в полном объёме; Бегун В.Л. и Шибаев Е.Л. ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются только с положительной стороны. Вред определяется самим потерпевшим, вне зависимости от предъявленного им иска, то обстоятельство, что публикация будет дана после прекращения уголовного дела, не указывает на частичное заглаживание вреда, поскольку невозможно исполнить желание потерпевшей по объективным причинам.
Указывает на то, что в деле имеются два постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту - от 24 октября 2008 года и от 29 января 2009 года в отношении Бегуна В.Л. В связи с чем полагает, что все следственные действия, в том числе первичные показания Шибаева Е.Л., «прослушка» телефонных переговоров не имеют никакого отношения к Бегуну В.Л., так как в отношении него уголовное дело возбуждено на три месяца позже.
Полагает недопустимыми доказательствами прослушанные и зафиксированные телефонные переговоры с телефона Б3. и, соответственно, все следственные действия, связанные с прослушиванием телефона Б3., поскольку оперативные мероприятия 21 октября 2008 года были проведены в отношении Б3., с которого все обвинения в соучастии в поджоге сняты и уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям. Ссылаясь на п.5 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, указывает, что только в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефоны и иные переговоры которого прослушиваются, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются для приобщения к уголовному делу. Указывает также, что Б3. обвинялся в совершении преступления, которое никоим образом не связано с настоящим уголовным делом, кроме того, Б3. и Бегун В.Л. во время прослушивания телефонных переговоров являлись «специальными субъектами», но ни в отношении Б3., ни в отношении Бегуна В.Л. при проведении оперативных мероприятий уголовное дело возбуждено не было.
Полагает также недопустимыми доказательствами явку с повинной Шибаева Е.Л., протокол его допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний на месте, поскольку явка с повинной фактически была дана в г. Чайковском, в то время как в протоколе явки с повинной указано, что она получена в г. Перми, а из свидетельских показаний следует, что в г. Осе; протокол проверки показаний на месте также составлен в г. Перми, то есть в месте, где преступление не совершалось, а протокол допроса в качестве подозреваемого противоречит всем остальным материалам дела. Кроме того, в судебном заседании Шибаев Е.Л. свои первоначальные показания не подтвердил и пояснил об оказанном на него давлении.
Обращает внимание на то, что последующие показания Шибаева Е.Л. о непричастности к совершению преступления Бегуна В.Л. и о том, что он Бегуна В.Л. оговорил из-за возникшей ссоры, согласуются со всеми иными доказательствами, в том числе и с показаниями Бегуна В.Л. о ссоре между ним и Шибаевым Е.Л., факт которой подтверждается также свидетелями Г1., Б2., О., Н., Б3.
Адвокат Головкова Е.Ю. в защиту интересов осуждённого Бегуна В.Л. просит приговор отменить, Бегуна В.Л. оправдать, указывая, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, а обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вообще не были предметом исследования. Оценка собранных доказательств дана судом односторонне, следствие проведено неполно.
Факт пожара никто не подтвердил: свидетели пожарные О. и Т., дочь потерпевшей огня не видели, К. видел, что горели листья, Б1. пояснил, что повреждения визуально не видны, стоимость работ составляет 19 рублей. Не согласна с выводом суда о том, что имеется состав преступления, поскольку преступлением являются только умышленные действия, совершённые путём поджога, повлекшие причинение значительного материального ущерба, а 19 рублей нельзя признать значительным ущербом. Кроме того, в деле имеются противоречивые документы по оценке ущерба.
Суд не учёл наличие между Бегуном В.Л. и Шабаевым Е.Л. неприязненных отношений, которые могут свидетельствовать об оговоре Шибаевым Е.Л. Бегуна В.Л. Не провёл суд необходимые экспертизы, необоснованно отказав в назначении фоноскопической экспертизы, повторной пожаро-технической экспертизы, что является нарушением права на защиту. Компетенция эксперта судом не проверена, право отвода эксперту не разъяснялось, заключение эксперта не соответствует требованиям УПК РФ. Не устранены противоречия в установлении времени звонка. Так, во время, указанное в стенограмме, никакого звонка от Бегуна В.Л. не было, что подтверждается распиской МТС. Не учтены судом доводы защиты об имеющихся противоречиях в первоначальных показаниях Шибаева Е.Л. относительно времени, когда он приехал к Бегуну В.Л., и того,
что В. никогда не были оппонентами Бегуна В.Л. Не приведены в приговоре опровергающие установленный судом мотив преступления показания В. о том, что у него с Бегунов В.Л. были хорошие отношения и он предлагал разместить на канале агитационные материалы Бегуна В.Л.
Обращает внимание на то, что суд не принял решение по исковым требованиям потерпевшей.
Автор жалобы полагает, что судья рассматривала дело необъективно, поскольку сначала сама необоснованно затягивала рассмотрение дела, затем в этом обвинила подсудимых и без достаточных оснований арестовала Бегуна, который был госпитализирован. В то же время в отношении Шибаева Е.Л., который действительно без уважительной причины не явился в суд, не подвергался никаким мерам воздействия, несмотря на то, что поцарапал судье машину. Бегун В.Л. неоднократно заявлял отвод судье, но ни один из них удовлетворён не был. Считает, что при таких обстоятельствах отказ судьи прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшей не выглядит объективным.
Указывает на несоразмерность содеянному и личности осуждённых назначенного наказания и считает, что испытательный срок Бегуну В.Л. необоснованно завышен.
Адвокат Пестов А.Г. в защиту интересов осуждённого Бегуна В.Л. просит приговор суда, а также постановление от 29 июня 2010 года об отказе в удовлетворении в ходатайства потерпевшей В. о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ отменить, поскольку никакого преступления Бегун В.Л. не совершал, а постановление и приговор противоречат друг другу, материальным и процессуальным нормам права.
Так, из постановления следует, что извинение В. в газете не принесено, а материальный и моральный вред заглажен не в полном объёме. Однако в приговоре суда указано, что переданная потерпевшей сумма в 300 000 рублей в возмещение морального и материального вреда соразмерна причинённому ущербу и является достаточной. Обоснование возмещения потерпевшей морального вреда в приговоре не приведены, подтверждающих документов потерпевшей не представлено. Не подтверждены документально и требования о возмещении материального вреда, имеющаяся в деле смета не заверена печатью. **** в **** является нежилым, поскольку новый двухэтажный кирпичный особняк В. находится в пределах ограды, а деревянный дом в связи с ветхостью подлежит сносу. Никаких препятствий к прекращению уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в настоящее время нет, поскольку в газете «Осинское Прикамье» принесены извинения В., а сумма возмещённого ущерба, по мнению суда, соразмерна причинённому вреду.
В основу обвинительного приговора положены первоначальные показания Шибаева Е.Л., от которых он впоследствии отказался, в том числе и от показаний, данных в отсутствие адвоката, а также показания потерпевшей, свидетеля Б3., которые в указанное в приговоре время отсутствовали в ****, свидетелей О., Т., К.. Однако, никто их них не видел Бегуна В.Л. на месте совершения преступления. В то же время, все показания свидетелей защиты не противоречат друг другу, подтверждают конфликт между Бегуном В.Л. и Шибаевым Е.Л. и присутствие Бегуна В.Л. в ночь на дата в посёлке ****. Следственный эксперимент о возможности либо невозможности прибыть в указанное время в посёлок из **** не проводился. По делу не проведены и не назначены судебная строительно-товароведческая, фоноскопическая экспертизы, несмотря на неоднократно заявленные ходатайства. Имеющиеся в деле распечатки телефонных переговоров и расшифровки записей не совпадают по времени, не соответствуют друг другу и расшифровкам разговоров, сделанных специалистами ГУВД.
Указывает на то, что эксцесс исполнителя не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, независимо от их должностного положения.
В резолютивной части приговора отсутствуют сведения о разрешении гражданского иска потерпевшей.
Полагает, что участие судьи Рыжовой Э.Ч. в дорожно-транспортном происшествии с одним из участников процесса не свидетельствует о беспристрастности судьи при вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности Бегуна В.Л. Считает, что решение суда продиктовано сложившейся позицией судьи, которая в феврале 2011 года уже принимала незаконное решение об аресте Бегуна В.Л., отменённое впоследствии определением судебной коллегии по уголовным делам ****вого суда, кроме того, заявленные участниками процесса отводы судье не были удовлетворены, что, по мнению автора жалобы, также повлияло на субъективность принятого в отношении Бегуна В.Л. решения.
В дополнениях к кассационным жалобам своих защитников осуждённый Бегун В.Л. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон. При этом приводит доводы, аналогичные, изложенным в жалобах его защитников адвокатов Б., Г. и П.
Адвокат Чегрина Л.Ф. в защиту интересов осуждённого Шибаева Е.Л. просит приговор отменить и указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, суд встал на сторону обвинения, поскольку все ходатайства стороны защиты отклонялись. Так, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: о проведении комплексной фоноскопической-трассологической-лингвистической экспертизы, хотя оба подсудимых категорично заявили, что голоса на аудиозаписи им не принадлежат. Суд же в приговоре по собственному усмотрению, приводя немотивированные и субъективные доводы-догадки, указывает, что сомнений в принадлежности голосов подсудимым нет; о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шибаева Е.Л., хотя сам Шибаев Е.Л. пояснил о своём психологическом состоянии, а также о том, что на протяжении трёх лет проходил анонимное лечение в психиатрических больницах, суду была представлена справка, из которой следует, что Шибаеву Е.Л. выставлен диагноз «расстроенность личности»; о проведении комплексной пожаро-технической экспертизы, поскольку экспертами Ч. и Б2. вопрос о возможности самозатухания очага возгорания не рассматривался; о проведении товароведческой экспертизы с целью установления размера причинённого возгоранием ущерба.
Автор жалобы полагает, что приговор построен на недопустимых доказательствах и указывает, что экспертиза, при этом не называет какая, была проведена экспертом -штатным сотрудником экспертного учреждения ГУВД ****, в чьем производстве находилось уголовное дело, выводы эксперта неполны, некомпетентны и необъективны. Недопустимым доказательством, по мнению автора жалобы, являются аудиозаписи телефонных переговоров, поскольку самого факта разговоров Шибаева-Бегуна в указанное обвинением время органами связи не зафиксировано, имеются различия по времени фактического разговора, указанного в распечатке электросоединений, и в расшифровке разговоров.
Указывает на то, что показания Шибаева Е.Л. о том, что он совершил преступление сам, его никто не нанимал, не заставлял и не просил это сделать, ничем не опровергнуты. Версия следствия о том, что Бегун В.Л. нашел исполнителя преступления - Шибаева Е.Л. - объективно ничем не подтверждена. У Бегуна В.Л. с В. конфликтов не было. Шибаев Е.Л. отрицает наличие сговора с Бегуном В.Л., указывает, что они почти не знакомы, общих дел у них не было, не было доверительных отношений. При таких обстоятельствах договорённость между ними не могла быть достигнута. Шибаев Е.Л. пояснил, что явка с повинной дана была им со злости на Бегуна. Протокол проверки его показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку адвокат в данном следственном действии участия не принимал.
Защитник оспаривает выводы суда об обоснованности заявленных потерпевшей исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба и указывает, что в материалах дела нет доказательств о причинении имущественного вреда В., поскольку представленная потерпевшей смета является недопустимым доказательством, так как в ней нет даты, она никем не утверждена и составлена на ремонт всего лицевого фасада дома. Приводит показания свидетеля Б1. и указывает, что размер материального ущерба подтверждён лишь сметой от 14 декабря 2010 года и равен 19 рублям 20 копейкам. В обоснование требований о компенсации морального вреда потерпевшая не представила никаких доказательства. Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина ограничена случаями, прямо предусмотренными в законе. Поскольку прямого указания на возможность возмещения морального вреда при уничтожении принадлежащего потерпевшему имущества путём поджога в законе нет, то и отсутствуют правовые основания для его компенсации. Обращает внимание на то, что в приговоре нет указания на то, какие конкретно суммы подлежат взысканию с осуждённых солидарно, какие - в долевом порядке.
Указывает на нарушение прав участников процесса в связи с тем, что в ходе судебных заседаний председательствующий не разъяснял право на ознакомление с протоколами и подачу на них замечаний, по окончании судебного заседания не указывалась дата изготовления протокола и возможность ознакомления с ним.
Осуждённый Шибаев Е.Л. в дополнении к кассационной жалобе своего защитника, выражая несогласие с приговором, излагает обстоятельства написания им явки с повинной и указывает, что явка с повинной была написана им под давлением со стороны сотрудников милиции.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов П., Г., Б. и Ч1. государственный обвинитель О1. полагает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Бегуна В.Л. и Шибаева Е.Л. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы осуждённых о непричастности Бегуна В.Л. к совершению преступления, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из явки с повинной Шибаева Е.Л., а также из его показаний в качестве подозреваемого 25 октября 2008 года следует, что он уличал Бегуна В.Л. в совершении преступления, указывая, что Бегун В.Л. предложил ему за вознаграждение припугнуть его оппонента по выборам путём поджога дома, на своей машине привёз к деревянному дому, сказал, что его нужно поджечь. Бегун В.Л. остался ждать его на перекрёстке, а он взял жидкость для розжига, подошел к указанному Бегуном В.Л. дому, облил угол дома, использовав содержимое бутылки, затем зажигалкой поджог дом. Жидкость стала разгораться, пламя поползло вверх. После этого он побежал к автомобилю, где его ждал Бегун В.Л., они вместе уехали. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25 октября 2008 года Шибаев Е.Л. показал дом, который он поджог по указанию Бегуна В.Л.,
показал место на доме, которое он облил жидкостью для розжига, указал путь, по которому убегал с места совершения преступления, место, куда выбросил бутылку, и место, где его на автомобиле ждал Бегун В.Л.
Проанализировав данные показания осуждённого и его дальнейшие пояснения, в том числе и в судебном заседании, о непричастности Бегуна В.Л. к совершению преступления и об оговоре им Бегуна В.Л., сопоставив их с показаниями свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об объективности показаний осуждённого Шибаева Е.Л., данных на начальной стадии предварительного следствия и правильно положил их в основу приговора. Изменению показаний осуждённого Шибаева Е.Л. суд дал надлежащую оценку. При этом судом приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других - неправдивыми.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку приведённые показания осуждённого Шибаева Е.Л. соотносятся с пояснениями свидетеля Б3. о том, что Бегун В.Л. 21 октября 2008 года ему звонил и просил найти человека, чтобы устроить поджог, он передавал свой сотовый телефон Шибаеву Е.Л. и тот разговаривал с Бегуном В.Л.; потерпевшей В., свидетелей В1. и В1. о том, что в ночь на 22 октября 2008 года произошел поджог деревянного дома, в котором они проживают. Пожарные приехали быстро и потушили пламя, поэтому дом не сгорел. Стоимость дома с надворными постройками составляет 310 528 рублей и в случае уничтожения дома, ущерб был бы значительным. В результате поджога реально причинён ущерб на сумму 47 622 рубля 26 копеек; свидетеля К. о том, что он, увидев, что горит угол жилого дома, сообщил об этом диспетчеру, просил вызвать пожарных; свидетелей О., Т., сотрудников пожарной части № 78, из которых следует, что они приехали на место происшествия, когда возгорание было уже ликвидировано. Осмотрев объект, пришли к выводу, что был совершён поджог, поскольку в месте возгорания отсутствовали какие-либо источники зажигания. В случае, если бы пожар не потушили, то дом мог бы сгореть полностью.
Кроме того, объективно показания Шибаева Е.Л., данные на начальной стадии предварительного следствия и изложенные им в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого 25 октября 2008 года и при проверке его показаний на месте, а также показания потерпевшей и названных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра трёх аудиокассет с записью переговоров, из которых следует, что Бегун В.Л. предлагает Б3. найти человека для совершения поджога дома, затем Бегун В.Л. предлагает Шибаеву Е.Л. совершить поджог за денежное вознаграждение, с данным предложением Шибаев Е.Л. соглашается; актом о пожаре от 22 октября 2008 года, согласно которому на момент прибытия подразделения пожарной охраны горел угол дома на площади 1 квадратный метр со стороны дороги, сестра хозяина спала в доме; протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты сколы древесины и фрагменты утеплителя, от последних ощущается запах нефтепродуктов; заключением эксперта № 3710, согласно которому непосредственной причиной возникновения пожара является источник открытого пламени с созданием дополнительных условий для возникновения и развития пламенного горения путём использования легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Указанный пожар имеет явные признаки поджога. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, эксперт дал исчерпывающий и категоричный ответ на поставленный перед ним следователем вопрос о возможности самозатухания в очаге рассматриваемого пожара и сделал вывод о том, что горение в очаге рассматриваемого пожара без создания каких-либо дополнительных условий самозатухнуть не могло; справкой о географическом положении абонента Шибаева Е.Л., согласно которой Шибаев Е.Л. 21 октября 2008 года выехал из г. Чайковского и в период времени до 21 часа 39 минут приехал в г. Осу; справкой об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества по адресу: ****, согласно которой стоимость жилого дома составляет 139 868 рублей, надворных построек - 170 660 рублей; локальным сметным расчетом, согласно которому стоимость ремонта дома В. по адресу ****, составит 46 215 рублей 26 копеек.
С доводами кассационных жалоб адвокатов и дополнений к ним осуждённых о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела Шибаев Е.Л. в явке с повинной подробно собственноручно изложил обстоятельства совершения им совместно с Бегуном В.Л. преступления. Впоследствии эти показания Шибаев Е.Д. полностью подтвердил, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25 октября 2008 года в присутствии адвоката и при проверке его показаний с выходом на место совершения преступления. При этом осуждённому были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, к тому же в допросе участвовал адвокат, а при выполнении следственного действия присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осуждённого какого-либо воздействия. Шибаев Е.Л., согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, отказался от участия защитника при проверке его показаний на месте. Каких-либо замечаний от осуждённого, его защитника, иных лиц, принимавших участие в следственных действиях, не поступало. В связи с чем судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы осуждённого Шибаева Е.Л. об оказанном на него давлении на начальном этапе предварительного следствия.
Доводы кассационной жалобы адвоката Бусовикова Д.Ю. о том, что неверно указано место составления протокола явки с повинной, действительности не соответствуют. Так, из показаний осуждённого Шибаева Е.Л. следует, что он не помнил, где давал объяснение оперуполномоченному Хайруллину, где писал явку с повинной - в г. Чайковском или в г. Осе, из объяснения Шибаева Е.Л. от 24 октября 2008 года следует, что оно отобрано у него оперуполномоченным Х. в г. Чайковский, из протокола явки с повинной следует, что она дана Шибаевым Е.Л. 24 октября 2008 года в кабинете № **.
При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда о допустимости таких доказательств, как явка с повинной Шибаева Е.Л., поскольку в данном случае имело место добровольное изложение самим осуждённым в письменном виде, в произвольной форме обстоятельств совершенного им преступления, показаний Шибаева Е.Л., данных 25 октября 2008 года при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, протокола проверки показаний Шибаева Е.Л. на месте, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, аудиозаписи телефонных переговоров от 21 октября 2008 года, их распечатки и протокол осмотра аудиокассет, поскольку прослушивание телефонных переговоров Б3. велось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, в соответствии со ст. 7 которого основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 8 названного закона не являются препятствием для проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Российской Федерации, в том числе, должностное и социальное положение отдельных лиц. В соответствии со ст. 11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений,
выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Названные положения Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в их взаимосвязи с положениями ч.5 ст.450 УПК РФ свидетельствуют о правомерности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Б3., Бегуна В.Л. и Шибаева Е.Л.
Из материалов дела видно, что прослушивание телефонных переговоров Б3. велось на основании постановления Пермского краевого суда от 29 июля 2008 года, прослушивание телефонных переговоров Бегуна В.Л. и Шибаева Е.Л. велось на основании постановления Пермского краевого суда от 24 октября 2008 года.
При таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскной деятельности, касающиеся обнаруженных признаков подготавливаемого преступления и о лицах, готовящихся к совершению преступления были обоснованно рассекречены, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления, и приняты судом в качестве доказательств по уголовному делу.
Из показаний свидетеля Б3. следует, что 21 октября 2008 года в вечернее время ему позвонил Бегун В.Л., затем с его телефона Шибаев Е.Л. разговаривал с Бегуном В.Л., что подтверждается и информацией об электросоединениях владельцев сотовых телефонов. О том, что в указанное время состоялись разговоры между Б3., Бегуном В.Л. и Шибаевым Е.Л. не отрицали и осуждённые.
Из протокола судебного заседания видно, что аудиозаписи были прослушаны. При этом установлено, что упаковка аудиокассет нарушена не была, прослушанный разговор полностью соответствует тексту распечатки разговора, отражённому в протоколе осмотра предметов (т.З л.д.1-5). Протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлен в присутствии понятых, каких-либо заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступало.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что имеющиеся незначительные расхождения по времени, указанном в стенограмме и в распечатке, представленной МТС, не свидетельствуют о том, что разговора 21 октября 2008 года между Б3., Бегуном В.Л. и Шибаевым Е.Л. не было, с чем соглашается и судебная коллегия.
Учитывая изложенное, обоснованно судом также отказано в удовлетворении ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств каких-либо сомнений в принадлежности голосов на аудиоплёнке осуждённым, в подлинности записи телефонных переговоров и отсутствия монтажа разговоров, у суда не возникло.
Вопреки доводам кассационных жалоб, заключение эксперта № 3710 полностью соответствует требованиям УПК РФ. Так, пожаро-техническая судебная экспертиза проведена на основании постановления следователя, в чьём производстве находилось уголовное дело, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах дела, содержат описание исследований и использованной литературы. Из материалов дела видно, что подозреваемые Шибаев Е.Л., Бегун В.Л. и их защитники были ознакомлены как с постановлением о назначении пожаро-технической судебной экспертизы, так и с заключением эксперта. При этом каких-либо ходатайств, замечаний от них не поступило. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии, поскольку Б2. является государственным судебным экспертом отдела специальных экспертиз № 1 ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю, имеет высшее образование, экспертную специальность «Пожарно-техническая экспертиза», стаж экспертной работы, в том числе по указанной специальности 5 лет.
Само по себе то обстоятельство, что экспертиза проведена в экспертном учреждении системы МВД Российской Федерации, о нахождении эксперта в служебной или какой-либо иной зависимости от следователя, а также о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не свидетельствует, и основанием для отвода эксперту и признания заключения эксперта недопустимым доказательством являться не может.
Учитывая, что компетенция эксперта у суда не вызывала сомнений, ответы на поставленные следователем вопросы были даны полно, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении повторной пожаро-технической экспертизы.
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осуждёнными, о возникшем между ними конфликте и неприязненных отношениях и наличием в этой связи оснований для оговора Бегуна В.Л. Шибаевым Е.Л. Так, в судебном заседании были допрошены свидетели Г1., Б2., Н., А. и Б1. Суд, оценивая показания свидетелей защиты и осуждённых, пришёл к правильному выводу о несостоятельности и надуманности версии осуждённых и обоснованно признал её не нашедшей подтверждения как опровергающуюся совокупностью доказательств по делу. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осуждённых о непричастности к совершению преступления Бегуна В.Л.
Предусмотренные законом права осуждённых на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал потерпевшей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении различных экспертиз, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В том числе, в соответствии со ст.271 УПК РФ рассмотрены и ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, стороны защиты о проведении повторной пожаро-технической, фоноскопической, товароведческой экспертиз и психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шибаева Е.Л., в удовлетворении которых, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно отказано.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд правильно руководствовался ст.25 УПК РФ, в соответствии с которой прекращение
уголовного преследования в отношении подсудимого является правом, а не обязанностью суда.
При этом суд, отклоняя ходатайство потерпевшей, обоснованно указал, что полного заглаживания вреда на момент заявления данного ходатайства, не наступило, поскольку, хотя потерпевшая В. и указала в письменном заявлении о получении от осуждённых 300 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, однако, как следует из её показаний в судебном заседании, она от оставшейся части исковых требований не отказалась, более того, заявила о том, что после вступления постановления суда о прекращении уголовного дела в законную силу, ей Бегун В.Л. и Шибаев Е.Л. должны принести публичные извинения в средствах массовой информации. В связи с чем доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда от 29 июня 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Рассматривая ходатайство защиты о проведении товароведческой экспертизы в связи с несогласием осуждённых с суммой оценки потерпевшей причинённого возгоранием ущерба, суд обоснованно указал на то, что оснований для её назначения не имеется, поскольку Бегун В.Л. и Шибаев Е.Л. обвиняются в совершении неоконченного преступления, умысел их был направлен на уничтожение имущества путём поджога. Из показаний потерпевшей В. следует, что в деревянном доме, который пытались поджечь, проживала вся семья, там находилось всё их имущество. О значительности причинённого ущерба пояснила потерпевшая, не доверять её показаниям оснований не имелось и не имеется, поскольку они подтверждаются справкой о стоимости жилого дома и надворных построек на ул. ****, выданной Осинским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации», не доверять которой, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не имеется, так как она подписана директором филиала, заверена печатью. Не имеется оснований не доверять и приложенному потерпевшей В. к исковому заявлению локальному сметному расчету на ремонт её дома, который имеет подпись лица, его составившего, заверен печатью ООО «УнИК-Строй». Кроме того, из показаний свидетеля Б1., заместителя директора ООО «***», следует, что именно в их организации были составлены обе представленные суду локальные сметы. Суд, давая оценку каждой из них, привёл в приговоре мотивы, по которым отвергает документ, представленный стороной защиты. Оснований ставить под сомнение правильность оценки указанных документов у судебной коллегии не имеется.
Психическое состояние осуждённого Шибаева Е.Л., которое вызывало сомнения у защиты, было судом оценено в совокупности со всеми иными, касающимися его личности обстоятельствами. В связи с отсутствием объективных к тому оснований, в удовлетворении ходатайства адвоката Чегриной Л.Ф. о назначении и проведении в отношении Шибаева Е.Л. судебной психолого-психиатрической экспертизы судом было обоснованно отказано в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы адвоката Пестова А.Г. о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с тем, что не проводился следственный эксперимент с целью установить возможность прибыть из **** в г. Осу в указанное время, судебная коллегия признаёт несостоятельным как не соответствующий действительности, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании такого ходатайства стороной защиты не заявлялось.
Таким образом, не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
В связи с этим доводы кассационных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного следует признать, что совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Бегуна В.Л. в организации и пособничестве в покушении на умышленное уничтожение имущества В., повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, и вину Шибаева Е.Л. в покушении на умышленное уничтожение имущества В., повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах и дополнениях к ним, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов и дополнений к ним осуждённых, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировать действия Бегуна В.Л. по ч.3, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
При этом с доводами кассационных жалоб о том, что реального ущерба потерпевшей не причинено в связи с чем квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не нашёл подтверждения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу закона, если в результате умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества путём поджога, не наступило реального причинения потерпевшему значительного ущерба по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное им при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества.
Представленными суду доказательствами, как обоснованно указано в приговоре суда, установлено, что умысел осуждённых был направлен на уничтожение дома с надворными постройками, о чем свидетельствует применение горючей жидкости для поджога выполненного из дерева и легко поддающегося горению дома. При этом при выгорании жидкости усматривается увеличение площади горения, с распространением фронта пламени горения от нижней части стены в направлении крыши дома. Однако, умысел на уничтожение этого имущества не был доведён до конца в связи с тем, что возгорание было обнаружено посторонними лицами и ликвидировано оперативно прибывшими по вызову сотрудниками пожарной охраны, и уничтожения имущества не произошло. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что принимает во внимание стоимость всего недвижимого имущества, принадлежащего В. -и дома и надворных построек, учитывает значимость этого имущества для потерпевшей, которая пояснила, что в доме проживала вся её семья и находилось другое имущество, правильно суд учёл также и материальное положение потерпевшей и сделал верный вывод о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, с чем соглашается и судебная коллегия.
Нарушений УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено. Из материалов дела видно, что 24 октября 2008 года в 14 часов следователем СО при ОВД по Осинскому муниципальному району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 795, которое в 14 часов 30 минут 24 октября 2008 года отменено заместителем прокурора Осинского района с указанием на то, что постановление вынесено преждевременно, проверка проведена неполно. 24 октября 2008 года в 19 часов возбуждено уголовное дело № 795 по факту попытки поджога жилого дома № ** по ул. **** г. Осы, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. При этом поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Бегуна В.Л. явился рапорт об обнаружении признаков преступления следователя П., доложившего руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, что при расследовании им уголовного дела № 795 по факту покушения на умышленное уничтожение жилого **** в **** получены доказательства причастности к указанному преступлению главы Осинского городского поселения Бегуна В.Л., а основаниями - достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Бегуна В.Л. признаков состава преступления. Уголовное дело в отношении Бегуна В.Л., занимающего выборную должность в органе местного самоуправления, возбуждено с соблюдением требований главы 52 УПК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что следственные действия выполнены в рамках отменённого уголовного дела и что все следственные действия, проведённые до возбуждения уголовного дела в отношении Бегуна В.Л., не имеют к нему никакого отношения, на законе не основаны. Не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, и судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Бегуна В.Л. и Шибаева Е.Л. и постановлении приговора.
Часть 6 статьи 259 УПК РФ предусматривает возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, которые, как и протокол в целом, могут быть предоставлены сторонам по их ходатайству для ознакомления. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, извещаются о дате изготовления протокола судебного заседания только в том случае, если по объективным причинам он не может быть изготовлен в установленный данной нормой закона трехдневный срок.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайств от участников процесса об ознакомлении с частями протокола судебного заседания, не поступало, по окончании судебного заседания 15 марта 2011 года участникам процесса в соответствии со ст.259 УПК РФ судом не допущено.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, в материалах дела не содержится данных, указывающих на обстоятельства, препятствующие судье Чижовой Э.Ч. принимать участие в его рассмотрении. Все заявления об отводе судьёй были рассмотрены, обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления в порядке, установленном ст.65 УПК РФ. При этом основаниями для отвода судье стороной защиты указывались предвзятость судьи в связи с тем, что она является жителем Осинского городского поселения, главой которого является подсудимый Бегун В.Л. и судья в той или иной мере зависит от решений главы поселения, также отводы заявлялись в связи с тем, что отклоняются все ходатайства стороны защиты, что судья Рыжова Э.Ч. рассматривает настоящее дело повторно после его возвращения прокурору для устранения недостатков. Доводы кассационной жалобы адвоката Бусовикова Д.Ю. о том, что заявленный отвод судье Рыжовой Э.Ч. в связи с тем, что она являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого Шибаева Е.Л., судьёй необоснованно отклонён, а также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола об административном правонарушении от 18 января 2011 года, действительности не соответствуют, поскольку согласно протоколу судебного заседания, отвод судье Рыжовой Э.Ч. по указанному основанию участниками процесса не заявлялся, как не заявлялось и ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 18 января 2011 года.
Что касается наказания, то оно назначено каждому из осуждённых в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осуждённых, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в пределах предусмотренных ч.З ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.
Решение суда о назначении каждому из осуждённых наказания с применением ст.73 УК РФ, мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания, в том числе и размера испытательного срока, о чем указано в кассационной жалобе адвоката Головковой Е.Ю., судебная коллегия не находит.
Рассматривая заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам кассационным жалоб, фактически принял решение по заявленному иску, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что переданная Бегуном В.Л. и Шибаевым Е.Л. потерпевшей В. в ходе судебного заседания сумма в 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба соразмерна причинённому потерпевшей вреду и является достаточной для возмещения ущерба, в связи с чем оснований для взыскания с подсудимых оставшихся 247 622 рублей 26 копеек суд не находит. При таких обстоятельствах, не указание судом в резолютивной части приговора о решении по гражданскому иску потерпевшей, не может служить основанием для отмены приговора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб адвокатов и дополнений к ним осуждённых не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 марта 2011 года в отношении Бегуна В.Л. и Шибаева Е.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Бусовикова Д.Ю., Головковой Е.Ю., Пестова А.Г. Чегриной Л.Ф. и дополнения к ним осуждённых Бегуна В.Л. и Шибаева Е.Л. - без удовлетворения.