Судья Дремин А.М.19 апреля 2011 года
Дело № 22- 2578
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Назаровой М.И.
и судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Огнева Л.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2011 года, которым
ОГНЕВ Л.А., родившийся дата, место, несудимый; осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Зозложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный спецгосорган на регистрацию. Разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденного Огнева Л.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Огнева Л.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огнев Л.А. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К., совершенном в ночное время 8 августа 2010 года.
В кассационной жалобе осужденный Огнев Л.А. не согласен с приговором суда, указывает, что данное преступление он не совершал, умышленный тяжкий вред здоровья К. не наносил и не желал этого.
В судебном заседании не было представлено ни одного прямого доказательства его вины, все обвинения построены на показаниях потерпевшего К. Причем во время следствия все трое свидетелей подтверждали отсутствие у него телесных повреждений при задержании, а также указывали на неадекватность поведения потерпевшего. Нет ни одного свидетеля, подтверждавшего показания К., что именно он наносил ему удары.
Суд в качестве доказательств его вины приводит его же заявление в ОМ №2 на задержанного им подозреваемого в мошенничестве К.
Считает, что его вина не доказана.
Уголовное дело возбуждено в нарушение ст. 141 п. 7 УПК РФ по заявлению от анонимного лица, так как заявитель умышленно представился данными другого человека, поставил не свою подпись и хотел остаться неизвестным.
Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель С.Ф. Трусова не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Огнева Л.А. по доводам жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Огнева Л.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей В., Д. К1., З., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом устного заявления К., поданного от имени В., протоколами очных ставок между Огневым Л.А. и К., и между З. и К. и другими доказательствами по делу.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Огнева Л.А., квалифицируя их по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Огнева Л.А. о его непричастности к совершенному преступлению в отношении потерпевшего К., несостоятельные. Эти обстоятельства были тщательно исследованы в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными доказательствами.
Осужденный Огнев Л.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия отрицал свою вину в совершении преступления.
Суд в приговоре дал оценку показаниям Огнева Л.А. и обоснованно отнесся к ним критически, так как его показания о том, что он не наносил потерпевшему ударов кулаками и ногами, являются непоследовательными и противоречивыми.
Так в протоколе устного заявления от 8 августа 2010 года Огнев Л.А. указал, что в ходе конфликта он ударил парня несколько раз рукой по корпусу. При допросе в качестве подозреваемого Огнев Л.А. пояснял, что не помнит, наносил ли он удары потерпевшему. В ходе очной ставки с потерпевшим К. Огнев Л.А. отказался отвечать на вопрос следователя, наносил ли он удары потерпевшему, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В тоже время пояснял, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при падении либо при его задержании сотрудниками милиции, когда он оказывал им сопротивление, либо при избиении потерпевшего посторонними лицами при его задержании. В ходе судебного заседания Огнев Л.А. пояснял, что допускает нанесение К. 2-3 ударов ладонью по лицу в ходе конфликта. Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен кем-то другим во время задержания, либо после того как тот ушел из милиции.
Однако, вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевший К. пояснял, что 7 августа 2010 года он на такси доехал до нужного ему места. С таксистом расплатился билетом «Банка приколов» в виде купюры достоинством 1000 рублей. Водитель сдал ему сдачу 900 рублей, и он пошел к знакомой. Вскоре Огнев Л.А., с криком «убью», догнал его и потребовал вернуть деньги, которые сдал в качестве сдачи. Он попытался его успокоить, возвратил деньги, но Огнев Л.А. стал наносить ему удары кулаками по голове и телу. Потерпевший вырвался и побежал. Огнев Л.А. побежал за ним, разговаривая при этом по телефону. Огнев Л.А. догнал его у двухэтажного дома и один раз ударил кулаком по голове. В это время к дому подъехали 2-3 машины, из которых вышли водители и преградили ему дорогу. После этого Огнев Л.А. вновь нанес ему удар по голове, сбил его с ног. Он упал на спину. Сразу же после этого Огнев Л.А. стал наносить ему удары ногами по телу. Он попытался прикрывать голову руками и все удары приходились по телу в область ребер. От одного удара по ребрам, он испытал сильную физическую боль и закричал. Ногами ему было нанесено не менее 5 ударов. Кроме Огнева Л.А. ему удары никто не наносил. Остальные водители стояли рядом. Сотрудники милиции физическую силу в отношении него также не применяли. В результате избиения Огневым Л.А. у него на голове образовалась припухлость, под глазом синяк, имелся перелом 6 ребра справа и было порвано легкое. Сотрудникам милиции и в больнице он назвался данными своего родственника В.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела.
Из показаний свидетеля Д. усматривается, что он, работая милиционером в ОВО Индустриального района г. Перми, находился с 7 на 8 августа 2010 года на дежурстве с К1. Рано утром 8 августа 2010 года он по рации получил сообщение о драке в подъезде дома на улице ****. Через 2-3 минуты они уже были у дома. Около дома стояло
около трех машин, одна из которых была такси и группа молодых людей в количестве 5 человек. К ним подошел Огнев Л.А. и пояснил, что он работает таксистом, и пассажир расплатился с ним фальшивкой. При этом он показал на молодого человека, который впоследствии представился В., поэтому при составлении рапорта он указал именно эту фамилию, так как документов удостоверяющих личность у молодого человека не было. На сегодняшний день ему известно, что фамилия потерпевшего К. После этого К. зашел в подъезд дома, Огнев Л.А. зашел за ним. Они пытались договориться, а он предложил им проехать в отдел милиции. Когда К. садился в машину, то жаловался на боль в правом боку, говорил, что его избил Огнев Л.А.. В его присутствии никто потерпевшему ударов не наносил. Он и К1. также К. не ударяли и не толкали. Свидетель К1. дал аналогичные показания, дополнив, что при доставлении в отдел милиции, потерпевший жаловался на боль в боку и пояснял, что его избил Огнев Л.А.
Свидетель З., который работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОМ №2 УВД по г. Перми пояснял, что при оформлении протоколов принятия устного заявления К. не отрицал, что расплатился с Огневым Л.А. билетом «Банка приколов» так как хотел пошутить над водителем. Во время конфликта с водителем Огнев Л.А. нанес ему несколько ударов кулаками по голове и телу, а также говорил, что плохо себя чувствует. Он уверен, что молодой человек, с которого он брал объяснения и назвавшийся В., это К. Огнев Л.А. также не отрицал, что в ходе конфликта он несколько раз ударил К., после чего вызвал сотрудников милиции.
Свидетель В. подтвердил, что К. является родным братом его жены. В августе ему от жены стало известно, что он лежит в больнице. Когда он его навестил, то узнал, что К. в больнице зарегистрировался по его данным. От матери жены он узнал об обстоятельствах совершенного. С ее слов он знает, что К. обманул таксиста. Таксист догнал его и причинил телесные повреждения.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением эксперта, согласно которому у К. имеется закрытая травма груди в виде перелома 6 ребра справа, с повреждением правого легкого с развитием пневмоторакса, которая судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было основания. Они последовательные и подробные. Не усмотрев причин для оговора Огнева Л.А. со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, признав их показания достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.
Суд обоснованно в приговоре указал, что об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья свидетельствуют неоднократные, сильные удары кулаками и ногами в жизненно важные части тела. Удары наносились осознанно и целенаправленно. Доводы осужденного, о том, что насилие к потерпевшему было применено с целью его задержания, нельзя признать обоснованными. Как видно из показаний потерпевшего, удары, которые повлекли причинение тяжких телесных повреждений, потерпевшему были нанесены Огневым Л.А., когда К. уже был задержан, сбит с ног и никакого сопротивления никому не оказывал. Поэтому оснований для переквалификации действий Огнева Л.А. на ст. 114 УК РФ как об этом ставится вопрос осужденным, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший находился в неадекватном состоянии, необоснованные, ничем не подтверждаются.
Суд в приговоре дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей и обоснованно взял их за основу. Вывод суда о том, что именно Огневым Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью К., судом мотивирован и аргументирован. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Причастность других лиц к совершению данного преступления ни органами следствия, ни судом не установлена.
Материалы дела судом рассмотрены всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривает судебная коллегия и нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело возбуждено на основании сообщения о преступлении, содержащемся в рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУС № 33609 от 8 августа 2010 года и материала проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы осужденного.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Огневу Л.А., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики.
Оценив в совокупности данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Решение о назначении Огневу Л.А. наказания в виде лишения свободы, с применения ст. 73 УК РФ судом мотивировано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наказание, назначенное Огневу Л.А., является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного в соответствии со ч. 1 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения назначенного Огневу Л.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2011 года в отношении ОГНЕВА Л.А. изменить:
переквалифицировать действия Огнева Л.А. с ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный спецгосорган на регистрацию.
В остальном приговор в отношении Огнева Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.