Судья Тебенькова Л.А. Дело №22-2261
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Перми Красноперова Д.В. и кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2011 г., которым
уголовное дело в отношении В., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Мера пресечения обвиняемым В. и Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление обвиняемого Б. и адвоката Рыбальченко В.Я. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. в поддержание доводов кассационного представления, выступление адвоката Пестова А.Г. о согласии с доводами кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2011 г. уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Перми на основании того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Перми Красноперов Д.В. просит постановление суда отменить, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о судимости В. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 1997 г., которым тот был осужден по ст. 159 УК РФ и не противоречат ей, поскольку деяния в виде хищения чужого имущества или приобретения права на имущество могут быть самостоятельными признаками преступления, а так же дополнять друг друга.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Б. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, считая дальнейшее его содержание под стражей нецелесообразным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом не выполнены.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что существо предъявленного В. и Б. обвинения по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, противоречит его формулировке, поскольку при
квалификации их действий по преступлению указаны взаимоисключающие квалифицирующие признаки ст. 159 УК РФ, что нарушает конституционные права потерпевших, так же автором обвинительного заключения необоснованно не указана судимость В. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 1997 г.
Между тем, по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору только в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.
Ссылаясь на нарушение органом предварительного следствия требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, суд в постановлении не привел какие-либо конкретные обстоятельства, касающиеся существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов и целей, которые неправильно отражены в постановлениях о привлечении В. и Б. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.п.3,4 ч.4 ст. 159 УК РФ, место и время его совершения, способы и мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Отсутствие же в обвинительном заключении сведений о судимости В. при наличии таких сведений в материалах дела постановлению приговора или иного судебного решения не препятствуют.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, по данному делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных в п.1 ч,1 ст.237 УПК РФ решений на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного обвинения.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых В. и Б. судебная коллегия не усматривает, поскольку причины, послужившие поводом для ее избрания, на настоящий момент не изменились, в связи с чем, доводы жалобы Б. судебная коллегия считает несостоятельными. Постановлением суда от 21 декабря 2010 г. срок содержания под стражей обвиняемых В. и Б. продлен до 10 июня 2011 г., поэтому судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей В. и Б. до указанной даты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2011 г. о возвращении уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить.
Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения В. и Б. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей В. и Б. до 10 июня 2011 г.