Судья Старкова Т.В.
Дело № 22-2633
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гладкого А.Г.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года путем использования систем
видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Ратегова А.Л. и адвоката Агадуллина
Р.И. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года, которым
Ратегов А.Л., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 16 октября 2010 года.
Постановлено взыскать с Ратегова А.Л. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Ратегова А.Г. и адвоката Агадуллина Р.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ратегов А.Л. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ш. с целью завладения чужим имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 7 октября 2010 года около 23 часов у дома № ** по ул. **** г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ратегов А.Л. вину не признал.
В кассационных жалобах и дополнений к ним:
осужденный Ратегов А.Л. считает приговор незаконным, просит его отменить, так как преступление он не совершал, и вынести оправдательный приговор. Указывает, что вывод о его виновности сделан лишь на показаниях потерпевшей. Предварительное следствие проведено с серьезными нарушениями, не было проведено опознание его потерпевшей, перед проведением очной ставки с ним потерпевшей показывали его фотографию. При проведении опознания М. статисты не были похожи ни по росту, ни по внешним данным. В целях доказанности невиновности он просил неоднократно проверить его показания с помощью полиграфа, но в этом и в других ходатайствах необоснованно отказывали. Полагает, что обвинение в отношении него полностью сфальсифицировано. Сотрудники милиции оказывали на него психическое и физическое воздействие, заставляя признаться в совершении преступления. Утверждает, что суд к его показаниям и показаниям свидетелей защиты отнесся предвзято, осудил его за преступление, которое он не совершал;
адвокат Агадуллин Р.И. просит приговор в отношении Ратегова А.Л. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, непричастностью подсудимого к совершению преступления, нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя в жалобе показания потерпевшей, считает, что достаточных оснований для квалификации действия преступника по ст. 162 УК РФ, в суде не было установлено. Указывает, что согласно показаниям Ратегова А.Л., он преступления в отношении потерпевшей Ш. не совершал, увидел ее впервые на очной ставке; считает, что она ошибается, показывая на него, как на лицо
совершившее преступление. Вина Ратегова А.Л. в совершении преступления основана лишь на показаниях потерпевшей, из которых следует, что рост преступника 185-190 см, имел светлую бороду. Обращает внимание на не проведение опознания потерпевшей Ратегова А.Л., на существенные противоречия в показаниях потерпевшей относительно внешних данных лица, совершившего преступление, с внешними данными Ратегова А.Л., рост которого составляет 176 см, в судебном заседании имел бороду темного цвета, а также составленным со слов потерпевшей композиционным портретом преступника. Эти несоответствия не были устранены в ходе судебного разбирательства. Указывает, что суд не дал оценки оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К., данными на очной ставке с Ратеговым А.Л., из которых следует, что он телефон не давал Ратегову А.Л., а давал его другому человеку. Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Показания свидетеля М. противоречат описанию преступника, данным потерпевшей Ш. В судебном заседании М. допрошен не был, поэтому все сомнения и противоречия с показаниями потерпевшей Ш. не устранены. Считает, что матери подсудимого Р1. при допросе ее в качестве свидетеля 16 октября 2010 года не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством. Показания Ратегова А.Л. о непричастности его к совершению преступления и нахождении 7 октября 2010 года дома, а также об отсутствии у него в этот день и другие дни бороды, подтверждается показаниями свидетелей Б., Б2., Ш1., С. Полагает, что судом незаконно были удовлетворены исковые требования потерпевшей, так как размер ущерба не доказан, телефон потерпевшей возвращен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В основу приговора положены показания потерпевшей Ш., данные ей на предварительном следствии в ходе очной ставки с осужденным и в судебном заседании, и показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии в ходе очной ставки с осужденным, протокол опознания свидетелем М. осужденного как лица, продавшего ему 8 октября 2010 года около 01 часа ночи сотовый телефон «Нокиа 6500», который был изъят и согласно документам, представленным потерпевшей Ш., совпадает с серийным номером похищенного сотового телефона.
Суд в приговоре указал, что показания потерпевшей Ш. последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, причин для оговора потерпевшей осужденного не установлено. Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей А. и Б1.
Между тем эти указанные свидетели не были очевидцами совершенного в отношении потерпевшей преступления и знают о нем со слов потерпевшей.
Осужденный Ратегов А.Л. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что преступление в отношении потерпевшей не совершал, находился в этот период дома, потерпевшая ошибается, указывая на него, как на лицо, похитившее у нее сотовый телефон.
Суд в приговоре сослался на показания свидетелей Р1., Б., Ш1., Б2., С., Р., утверждавших о том, что осужденный с 7 на 8 октября 2010 года находился дома.
К показаниям этих свидетелей суд отнесся критически, указав, что они являются родственниками, знакомыми осужденного, были допрошены по истечении длительного времени после 7 октября 2010 года.
Между тем исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства имеют существенные противоречия, которым суд никакой оценки не дал и не принял мер к их устранению.
Так, из показаний потерпевшей Ш., которая, описывая внешние данные лица, совершившего на нее нападение и похитившего сотовый телефон, усматривается, что его рост 185-190 см, худощавый, имел светлую бороду.
В ходе проведения очной ставки между потерпевшей и осужденным Ш. показала, что преступление в отношении нее совершил Ратегов А.Л., лицо которого она хорошо запомнила.
Из приведенных в приговоре в качестве доказательств показаний свидетеля М. и протокола опознания следует, что 8 октября 2010 года около 01 часа ночи он во время работы в киоске приобрел сотовый телефон «Нокиа 6500» у осужденного Ратегова А.Л., указав его внешние данные: рост 180 см, худощавого телосложения, лицо с впалыми скулами, на подбородке имеется ямочка, на отсутствие бороды.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при исследовании доказательств были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе проведения очной ставки между ним и Ратеговым А.Л., однако этим показаниям суд никакой оценки не дал, хотя они имеют существенное значение.
Таким образом, в показаниях, приведенных в качестве доказательств потерпевшей и свидетелей, а также осужденного, имеются противоречия в описании внешних данных лица, совершившего преступление, и обстоятельств его совершения.
Однако суд, исследовав приведенные доказательства, не дал анализ этим противоречиям и несоответствиям в показаниях потерпевшей, свидетелей и осужденного с точки зрения их объективности и достоверности, не принял надлежащих мер к их устранению, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного Ратегова А.Л.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует всесторонне проверить все представленные доказательства. С целью устранения указанных недостатков принять меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей М. и К., истребовать из ОАО «Уралсвязьинформ» сведения о телефонных переговорах вечером 7 октября 2010 года отца осужденного Ратегова Л.А. с Ратеговым А.Л. и его матерью Р1., выяснить путем допроса потерпевшей Ш. кто, когда, где и с какой целью ей предъявляли фотографию осужденного, почему не было проведено опознание задержанного 15 октября 2010 года Ратегова А.Л.
С учетом полученных результатов принять законное и справедливое решение о виновности либо невиновности Ратегова А.Л. в инкриминируемом ему преступлении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и предъявленное обвинение Ратегову А.Л. в совершении тяжкого преступления меру пресечения, ему следует оставить в виде заключения под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года в отношении Ратегова А.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Ратегову А.Л. оставить в виде -заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на два месяца до 19 июня 2011 года.