Судья Данилов Д.К. Дело №22-2728/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г. и Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Крижановской Е.А. и обвиняемого У. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года, которым
У., дата рождения, уроженцу ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление обвиняемого У. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 марта 2010 года возбуждено уголовное дело № 1609 по факту открытого хищения 04 марта 2010 года имущества Б., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья на сумму 4 660 рублей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.
28 марта 2011 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 28 апреля 2011 года.
31 марта 2011 года У. по данному уголовному делу предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
04 апреля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ при ГУВД по Пермскому краю до 10 месяцев, то есть до 28 июня 2011 года.
По ходатайству следователя постановлением суда от 05 апреля 2011 года обвиняемому У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 05 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Крижановская Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что доказательств того, что У. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах отсутствуют. Данные выводы суда являются предположением. Вопреки выводам суда У. по данному уголовному делу обвиняется не в совершении ряда преступлений, а лишь одного особо тяжкого преступления. Кроме того, У. имеет постоянное место жительства, соучастники преступления установлены и допрошены.
В кассационной жалобе обвиняемый У. просит постановление суда отменить, избрать ему пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку он имеет постоянное место жительства. Полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Указывает, что уголовное дело возбуждено 15 марта 2010 года, но с ним никаких следственных действий не проводится, продление срока предварительного следствия до 28 июня 2011 года необоснованно в силу этих же причин. Считает, что срок предварительного следствия намеренно затягивается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда правильным.
В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность уголовного преследования У. в совершении инкриминируемого ему деяния и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, принимая решение об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет регистрации на территории Пермского края.
В связи с изложенным, у суда имелись достаточные основания полагать, что У. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Кроме того, У. официально не трудоустроен, не имея постоянного источника дохода и средств к существованию, ранее судим за корыстные преступления, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что он склонен к совершению правонарушений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Ссылки на наличие постоянного места жительства, на что указывается в жалобах, были известны суду при вынесении постановления, однако выводов, изложенных в судебном решении, они не опровергают.
Доводы обвиняемого о том, что с ним следственные действия не проводятся, не могут являться основанием для отмены постановления суда.
Как следует из представленных материалов, после возобновления предварительного следствия 28 марта 2011 года, 31 марта 2011 года У. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, 05 апреля 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, по уголовному делу проводятся иные следственные действия с другими обвиняемыми, свидетелями, направленные на установление причастности обвиняемых к инкриминируемому им деянию.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении У. не имеется оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого У. не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года в отношении У. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого У. и адвоката Крижановской Е.А. оставить без удовлетворения.