Судья Богатырев В.В.
Дело № 22-2325-2011
Кассационное определение
г.Пермь19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Цыпуштанова А.Н., Щеканя Д.А., Чекотина Д.В., адвокатов Хохряковой А.Ф., Чистякова С.Г., Новикова Ю.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2011 года, которым
Цыпуштанов А.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден за каждое из четырнадцати преступлений, предусмотренных ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 14 февраля 2011 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 20 ноября 2010 года по 13 февраля 2011 года включительно.
Щекань Д.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден за каждое из 13 преступлений, предусмотренных ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 14 февраля 2011 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 17 ноября 2010 года по 13 февраля 2011 года включительно.
Чекотин Д.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 14 февраля 2011 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 20 ноября 2010 года по 13 февраля 2011 года включительно.
Взысканы с Цыпуштанова А.Н. процессуальные издержки в сумме 9 254 рубля 51 копейка.
Решены вопросы по заявленным гражданским искам: взыскано с Цыпуштанова А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Ш. 33 330 рублей, в пользу Ш1. - 15 500 рублей.
Взыскано с Цыпуштанова А.Н. и Чекотина Д.В. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Т. 86 665 рублей, в пользу С. -33 300 рублей, в пользу Б. - 17 000 рублей.
Исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и кассационных жалоб, пояснения осужденных Цыпуштанова А.Н., Щеканя Д.А. и Чекотина Д.В. в обоснование доводов жалоб, выступления адвокатов Михалевой И.Д. в защиту интересов осужденного Щеканя Д.А. и адвоката Звереву Т.Н. в защиту интересов осужденного Чекотина Д.В., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Цыпуштанов А.Н., Щекань Д.А. и Чекотин Д.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору угонов автомобилей потерпевших Т., С., К., П6., П5., Б., Д., Ш1., З.
Цыпуштанов А.Н. и Щекань Д.А., кроме того, признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору угонов автомобилей потерпевших Ш1., Ш. и Д.
Цыпуштанов А.Н. и Чекотин Д.В. также признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору угонов автомобилей потерпевших К2. и П.
Щекань Д.А и Чекотин Д.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля потерпевшего К1.
Цыпуштанов А.Н., кроме того, признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества (автомобилей) потерпевших Ш1., Т., Ш., Б., повлекшем причинение значительного ущерба.
Цыпуштанов А.Н. и Чекотин Д.В. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества (автомобиля) потерпевшей С., повлекшем причинение значительного ущерба.
Цыпуштанов А.Н. также признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшего Б.
Преступления совершены в период с 7 сентября 2010 года по 16 ноября 2010 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании и изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Щекань Д.А. просит приговор суда изменить, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд имел основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как он положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию преступлений, не препятствовал следствию, возместил ущерб, раскаялся в содеянном. Имеются смягчающие наказание обстоятельства,
предусмотренные ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвоката Чистякова С. Г. в защиту интересов осужденного Щеканя Д.А. ставится вопрос об изменении приговора суда, поскольку он является незаконным и необоснованным как в виду его суровости, так и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не доказан умысел в совершении угонов по предварительной договоренности с другими осужденными, поскольку они действовали спонтанно, поэтому суд неверно квалифицировал действия осужденного по ст. 73 УК РФ, однако невозможность применения условного осуждения в приговоре не мотивирована.
Осужденный Чекотин Д.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, указывает на его чрезмерную суровость. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие судимостей, активное сотрудничество со следствием, положительные характеристики, состояние здоровья, то, что ни к какому виду ответственности не привлекался.
В кассационной жалобе адвокат Новиков Ю.В. в защиту интересов осужденного Чекотина Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, приводит аналогичные довода, что и Чекотин в своей жалобе о чрезмерной суровости приговора. Отмечает, что осужденный исполнял второстепенную роль в совершенных преступлениях, предварительной договоренности между осужденными не было. Преступления в отношении потерпевших С., Т., П6. и П. не окончены, поэтому подлежат квалификации с применением ст. 30 УК РФ. В отношении потерпевших Ш. и Ш1. Чекотин участия не принимал, поэтому суд незаконно взыскал с него гражданские иски.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Цыпуштанов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что в местах лишения свободы не будет достигнута цель его исправления и перевоспитания. Во время предварительного следствия он сотрудничал с органами следствия, по всем преступлениям написал явки с повинной. Указывает, что предварительного сговора на угон машин с осужденными не было, все происходило спонтанно. Машины брал с целью покататься, а не причинять какой либо ущерб. При назначении наказания суд не принял во внимание то, что он не судим, поэтому за указанные преступления должен отбывать наказание в колонии-поселении. При задержании отдал все похищенное, потерпевшие к нему претензий не имели. Находясь на свободе, сможет возместить причиненный потерпевшим ущерб. В настоящее время его гражданская жена беременна. Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств в отношении него возможно применение положений ст. 73 УК РФ. В ходе судебного заседании государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет, однако суд
назначил более строгое наказание. Указывает, что не все преступления, которые ему вменены он совершил. Просит пересмотреть приговор, назначить справедливое наказание, с учетом ст. 60, 61, 62,64, 72 и 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, приговор также подлежит пересмотру в связи с внесенными в УК РФ изменениями от 07.03.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Хохрякова А.Ф. в защиту интересов осужденного Цыпуштанова А.Н. просит изменить его. По мнению автора жалобы, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, не учтено мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать осужденного. Действия осужденного по фактам угонов в отношении потерпевших С., Т., П., П6. подлежат квалификации как покушение, поскольку преступления не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Не доказан в судебном заседании и предварительный сговор осужденных на совершение преступлений.
В возражениях государственный обвинитель Ануфриева Н.В. оспаривает доводы жалоб. Приговор суда находит законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему. Обстоятельства дела судом установлены правильно и исследованы в судебном заседании достаточно полно, выводы о виновности осужденного основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела.
Осужденные Цыпуштанов А.Н., Чекотин Д.В. и Щекань Д.А. вину фактически в совершенных преступлениях признали, не отрицали, что в указанное в приговоре время совершали угоны автомобилей потерпевших, в последующем Цыпуштанов и Чекотин подожгли автомобиль С.. Кроме того Цыпуштанов поджог автомобили Т., Ш1., Ш. и Б. и похитил из автомобиля последного имущество потерпевшего на указанную в приговоре сумму. Отрицали, что совершили преступление по предварительному сговору, угоны совершали спонтанно.
Потерпевшие Д., С., Т., Ш1., Ш.. Д., К., П., Ш1., П6., П5., К1., Б. К2. указали, что в период с 7 сентября по 16 ноября 2010 года в г. Соликамске в ночное время были угнаны их автомобили с мест стоянок. С., Т., Ш1., Ш. и Б. пояснили, что принадлежащие им автомобили были сожжены.
Вина подтверждается показаниями свидетелей С., С., П4., З1., Х., Ш., А., Д., П2., П1., К1., И., П3., Ф. и материалами дела, в частности протоколами осмотра мест происшествия, актами о пожарах, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте совершения преступлений, протоколами обыска и выемки, протоколами явок с повинной, содержание которых подробно изложены в приговоре.
Действия Цыпуштанова А.Н. за совершение 14 преступлений, Щеканя Д.А. за совершение 13 преступлений, Чекотина Д.В. за совершение 12 преступлений правильно судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного заседания судом выяснялся вопрос о материальном положении потерпевших
С., Т., Ш1., Ш. и Б., было установлено, что уничтожением принадлежащих им автомобилей был причинен значительный ущерб.
Судебная коллегия не может согласится с доводами осужденных и адвокатов об отсутствии предварительного сговора на совершение угонов автомобилей, поскольку осужденные действовали совместно и согласованно, поочередно проверяли наличие сигнализации в автомобилях. Убедившись, сигнализация отсутствует, принимали меры к угону, все находились рядом, один из соучастников пытался завести автомобиль, остальные должны были предупредить об опасности. Если двигатель не заводился, совместно пытались завести, с этой целью толкали его с места стоянки. Таким образом, все участники выполняли объективную сторону совершенных преступлений. Суд обоснованно квалифицировал их эти действия по квалифицирующему признаку «по предварительному сговору группой лиц». Выводы суда в этой части изложены подробно, мотивированы, с ними коллегия соглашается. Не основаны на законе доводы жалоб о том, что в отношении потерпевших С., Т., Д. и П6. действия осужденных должны быть квалифицированы как покушение на угон, поскольку завести двигатель они не смогли. Для квалификации угона, как оконченного преступления, не имеет значения, на какое расстояние было перемещено транспортное средства с места стоянки.
При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены требованияст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Исключительных обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности
преступлений для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимые осуждены за совершение тяжких умышленных преступлений.
Не основаны на законе доводы жалобы осужденного Цыпуштанова А.Н. в той части, что суд не может назначить наказание в большем размере, чем предлагал в судебном заседании государственный обвинитель, поскольку, в соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. При этом он, суд, не связан с позицией государственного обвинителя в части определения размера и срока наказания.
Материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший Б. заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Цыпуштанова А.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ, что опровергает доводы осужденного в этой части.
Органами следствия Цыпуштанову А.Н. обвинение в угоне автомобиля в отношении потерпевшего К1. не предъявлялось, приговором суда за данное преступление он не осужден.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Осужденному за совершение указанного преступления назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Цыпуштанова А.Н., принимая во внимание, что наказание за совершенное преступления назначено в пределах санкций статьи, при этом при переквалификации объем обвинения не уменьшился, оснований для снижения наказания как за данное преступление, так и назначенное по правилам ч.З ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Разрешая гражданские иски, суд обоснованно взыскал ущерб с Цыпуштанова А.Н. в пользу потерпевших Ш. и Ш1., что опровергает доводы жалобы адвоката Новикова Ю.В. о том, что ущерб этим потерпевшим взыскан и с Чекотина Д.В. Вместе с тем, принимая решение о солидарном взыскании материального ущерба в пользу Т. и Б. суд учел, что уничтожение автомобилей указанным потерпевшим осужден только Цыпуштанов А.Н. и поэтому он должен нести материальную ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ. Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Чекотина Д.В. в солидарном порядке в пользу Т. - 86 665 рублей; в пользу Б. - 17 000 рублей.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не являются основанием для изменения или отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2011 года изменить.
Переквалифицировать действия Цыпуштанова А.Н. с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить 1 год лишения свободы.
На основании ч.3 ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) назначить 7 лет лишения свободы.
Исключить из резолютивной части указание о взыскании с Чекотина Д.В. в солидарном порядке в пользу Т. - 86 665 рублей; в пользу Б. - 17 000 рублей.
В остальном этот же приговор в отношении Цыпуштанова А.Н., Чекотина Д.В., а также в отношении Щеканя Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.