Судья Семенов А.П. Дело№ 22-2589(1-81)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,
рассмотрев кассационную жалобу осужденного Люлько С.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 г., которым
Люлько С.С., родившийся дата, в ****, ранее судимый
26 февраля 2008 г. мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освобожденный 25 августа 2008 г. по отбытию срока наказания,
28 мая 2008 г. мировым судьей судебного участка № 112 Пермского муниципального района по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей (постановлено предыдущий приговор исполнять самостоятельно),
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 112 Пермского муниципального района от 28 мая 2008 г. исполнять самостоятельно,
УСТАНОВИЛА:
Люлько С.С. признан виновным в умышленном причинении в ночь с 18 на 19 ноября 2010 г. тяжкого вреда здоровью Ж.
В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон, указав, что ударил Ж. в шею ножом случайно. Кроме того, Люлько С.С. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, учесть аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения осужденного Люлько С.С, мнение потерпевшего Ж. и прокурора Кочетовой Е.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В процессе ознакомления с материалами уголовного дела Люлько С.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что осужденный уяснил характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав верную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Поэтому доводы Люлько С.С. относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.
Данных же о том, что аморальное поведение потерпевшего явилосьповодом для преступления и непосредственно предшествовало ему, в деле нет.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 111 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания - лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.
Срок давности исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 112 Пермского муниципального района от 28 мая 2008 г., вступившего в законную силу 17 июня 2008 г., истек 17 июня 2010 г.
А поэтому решение суда о самостоятельном исполнении этого приговора подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года в отношении Люлько С.С. изменить.
Действия Люлько С.С. переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 112 Пермского муниципального района от 28 мая 2008 г.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.