Судья Павлова Л.Н.
Дело№ 22-2922 (3\1-85)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Хайровой Р.М. и Кузнецова А.Н.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Егорова В.А. на постановление Пермского районного суда от 16 апреля 2011 г., которым
Е., родившемуся дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 мая 2011 г., включительно,
УСТАНОВИЛА:
Е. подозревается в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц, по предварительному сговору.
В кассационной жалобе Е. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что к данному преступлению не причастен.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Е. и адвоката Тузовой И.С. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Принимая во внимание, что Е. подозревается в особо тяжком преступлении, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, постановление суда об избрании ему меры пресечения следует признать законным и обоснованным.
Что касается утверждения Е. о своей непричастности к преступлению, то следует отметить, что органы расследования, излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения его под стражу, привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяний, подпадающих под признаки преступления.
Кроме того, эти доводы и не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательногопроцессаобъективное и беспристрастное
осуществление правосудия по уголовным делам.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда от 16 апреля 2011 г. в отношении Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.