Судья Атаманчук Н.А. Дело № 22-2574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Криницына Д.Н. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 марта 2011 года, которым
КРИНИЦЫН Д.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
16.09.2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
26.04.2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ ( два преступления), в силу ст. 69 ч. 3, 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ к 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 24.08.2009 года по отбытии срока;
16.02.2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год -
осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. « г» к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 3.03.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1.12.2010 года по 2.03.2011 года. Приговор от 16.02.2011 года признано исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осуждена КАТЫШЕВА Т.В., приговор в отношении которой, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Зверевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы Криницына Д.Н., объяснение адвоката Заяц СИ. полагавшей оставить приговор суда в отношении Катышевой без изменения, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криницын Д.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
Катышева Т.В. признана в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление совершено 30 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По приговору установлено, что Криницын незаконно сбыл Катышевой 2, 5 грамма героина, а Катышева приобрела у Криницына данный героин для Н., действующего в рамках проверочной закупки. Криницьш и Катышева были задержаны сотрудниками ФУСКН. У Катышевой был изъят героин, у Криницына денежные средства в сумме 1200 руб.
В кассационной жалобе Криницьш Д.Н. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, учесть, что он болен ***, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В возражениях государственный обвинитель Якушева Ю.А. с доводами жалобы не согласна, считает, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание соразмерно содеянному. Она просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Криницына в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями подсудимой Катышевой, подтвердившей тот факт, что 30.11.2010 года она приобрела у Криницына для Н. 2, 5 грамма героина, отдала за приобретенный героин 1200 руб., которые ей передал Н. Обратилась она к Криницыну, т.к. и ранее у него приобретала героин;
показаниями свидетелей Б., следившим за проведением контрольной закупки;
показаниями свидетеля Н. подтвердившего, что дал согласие на участие в «проверочной закупке», в приобретении с помощью Катышевой героина, который она приобретает у Криницына.
Вина подтверждена протоколом личного досмотра Криницына и Катышевой, изъятия у Криницына денежных купюр, а у Катышевой - героина. Заключением химической экспертизы, подтвердившей, что изъятые у Катышевой 2, 5 гр являются наркотическим средством героином; информация о телефонных соединениях, подтверждающих тот факт, что перед приобретением у Криницына героина, Катышева звонила ему и договаравалась о встрече.
Судом тщательно были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, которые были оценены и приведены в приговоре.
Юридическая оценка действиям Криницына дана правильно.
Наказание Криницыну назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказания рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами признал наличие тяжких заболеваний. Судом установлено, что Криницын лишен родительских прав, и поэтому суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка.
Вывод суда о неприменении ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения срока наказания, считает, что назначено соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Перми от 3.03.2011 года в отношении КРИНИЦЫНА Д.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.