Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-2302-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Назаровой М.И., при секретаре Вьюговой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней П. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2011 года которыми П. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке с т. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия /бездействие/ начальника СУ Мотовилихинского РУВД г.Перми К. незаконными, указывая, что в установленные уголовно-процессуальным законом сроки ему не выслали копию постановления о возбуждении уголовного дела. Также в жалобе поставлен вопрос о признании действий /бездействия/ Р., С., В., К1. и других незаконными, вынесении частного постановления в адрес Б., направления запроса в Конституционный Суд РФ и решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы П. отказано.
П. обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней в которых просит постановление судьи отменить. Считает, что в нарушении требований закона его жалоба рассмотрена единолично судьей в отсутствии заявителя, прокурора и адвоката, не разрешены заявленные им отводы судье и прокурору. Кроме того, сведения, указанные в постановлении о направлении ему руководством СУ мотивированных ответов на его обращения не соответствуют действительности. Полагает ссылку судьи в постановлении о невозможности суда принимать решение о возбуждении уголовного дела неверной, не соответствующей ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, передать его жалобу на повое рассмотрение, вынести частное определение в адрес Б. решить вопрос о возбуждении уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 125 УПК РФ. предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
П., обжалуя в порядке ст. 125 УПК РФ действия /бездействия/ должностных лиц, указывает на то, что в трехдневный срок им не был получен ответ на его заявление о возбуждении уголовного дела.
Согласно требованиям ст. 144 УПК РФ. орган, уполномоченный принимать сообщения о преступлении, в 3-х дневный срок обязан принять по нему решение. Однако уголовно-процессуальный кодекс не содержи! нормы о том. чтобы копия данного решения строго в 3-х дневный срок была вручена заявителю.
Следовательно, доводы заявителя о нарушение его конституционных прав невручением в трехдневный срок ответа на обращение не основаны на законе.
Кроме того, как усматривается из представленного материала, ответ на обращение П., поступивший в отдел милиции № 4 /дислокация Мотовилихинский район/ Управления внутренних дел по г.Перми, был направлен заявителю 2 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия должностных лиц отдела милиции № ** /дислокация Мотовилихинский район/ УВД по г.Перми К. и Р. у суда не имелось.
Выводы суда о том, что действия /бездействия/ С., В. и К1. не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ также являются правильными, поскольку они не являются должностными лицами, решения и действия /бездействия/ которых обжалуются в данном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы П. допущено не было.
Заявленные им отводы. вопреки доводам жалобы. разрешены судом в установленном законом порядке, жалоба рассмотрена составом суда с участием прокурора.
Как нормами Конституции РФ, так действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено назначение судом адвоката для представления интересов лица, имеющего статус заявителя, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому доводы жалоб П. в этой части является несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседание вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя судом разрешался. С учетом надлежащего извещения П. и достаточности представленных материалов для принятия решения, судом дело рассмотрено в его отсутствие.
Обоснованно судом отклонены доводы П. о возбуждении уголовного дела, поскольку, как правильно указано в постановлении. су,ч не является органом уголовного преследования и не наделен, как и суд кассационной инстанции, нравом возбуждения уголовных дел.
Судебной коллегий не выявлено оснований для вынесения частного определения и направления запроса в Конституционный Суд РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе П.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб П. - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы П. - без удовлетворения.