определение 22-2541/2011 на приговор Кировского районного суда



Судья Елохова Л.Н.

Дело №22-2541

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Попыванова В.Д. и адвоката Градовой И.В. на приговор Кировского районного суда гор.Перми от 3 марта 2011 года, которым

Попыванов В.Д., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Попыванова В.Д. по системе видеоконференцсвязи, адвоката Полькина А.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попыванов В.Д. признан виновным в умышленном убийстве В. Преступление совершено в конце февраля-начале марта 2010 года в городе Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попыванов В.Д. не согласен с приговором. В жалобе указывает, что преступления, за которое он осужден, не совершал, на предварительном следствии оговорил себя и дал неправдивые показания под физическим давлением сотрудников милиции. Явку с повинной написал также под давлением сотрудников милиции, которые пообещали, что он будет осужден за самооборону к условной мере наказания. В жалобе приводит анализ показаний свидетелей, указывая, что свидетели его оговоривают. Свидетель Л. на предварительном следствии дал показания под воздействием физической силы со стороны сотрудников милиции. Свидетель Н. в судебном заседании не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля З., а также считает, что она его оговаривает. Свидетели С1. и П. дали показания со слов З. На его джинсах не обнаружено крови потерпевшего. Полагает, что судебное следствие проведено не полно, не были допрошены в судебном заседание все свидетели. Просит приговор отменить и направить дело на новое расследование.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что судом не установлено точное время совершения убийства. Ни следствием ни судом не выяснено у свидетеля З., почему она сразу не сообщила в милицию об убийстве. Следствием не проверена версия о причастности к убийству других лиц. Со слов Б. знает, что он видел между потерпевшим и двумя мужчинами драку в конце февраля в колодце. Однако следователь проигнорировал его просьбу о допросе Б. и Д.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Градова И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в

приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализ доказательств, приведенный в приговоре, свидетельствует об одностороннем, необъективном подходе суда. При оценке показаний свидетелей, суд не учел показания Попыванова о том, что свидетели З.,Л.,С. и П. все были знакомы между собой, имели общие интересы, все были знакомы с потерпевшим, и сами могли быть причастны к его убийству. Причиной их оговора могло явиться то обстоятельство, что они испугались, что их самих могут привлечь в качестве подозреваемых в убийстве В. По изложенным основаниям просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Карпов А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Попыванова В.Д. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационной жалобе доводов о том, что Попыванов не совершал указанного преступления и его вина в этом не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как следует из протокола явки с повинной, написанной Попывановым В.Д. 11 марта 2010 года собственноручно, что «около двух недель назад, распивая спиртные напитки с В., вышла ссора, он набросился на меня с ножом мне пришлось защищаться, я ударил его в область живота, он упал, я допил спирт и вышел на улицу.»

Явка с повинной, обоснованно признана судом допустимым доказательством, так как она получена с соблюдением норм УПК, написана собственноручно Попывановым, в ней Попыванов отмечает, что физического и морального давления на него со стороны сотрудников милиции оказано не было.

Изложенные в явке с повинной обстоятельства подтвердились показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия и трупа, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Так из показаний свидетеля Зотеевой следует, что в феврале - начале марта 2010 года в колодце теплотрассы она распивала спиртное с В., девушкой по имени Н.,Л., двумя мужчинами по имени С. и Попывановым. Между Попывановым и В. произошел конфликт из-за спирта, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Затем Попыванов достал из заднего кармана джинсов складной нож-рыбка и нанес В. два удара ножом в область сердца. В. сразу же упал. Они с Попывановым накрыли его курткой и Попыванов ушел. В. какое-то время дышал, а потом затих. Она поняла, что он умер. После чего она оттуда ушла.

Свидетель Л. также подтвердил, что между потерпевшим и Попывановым произошел конфликт из-за спирта, они подрались друг с другом, он увидел в руках у Попыванова нож, но момент удара не видел. Через какое-то время Попыванов ушел. Он, Н., оба С. остались ночевать в колодце. Утром обнаружили, что В. мертв. Примерно через неделю, он встретил З., которая ему рассказала, что В. ударил ножом Попыванов.

Из показаний свидетелей С1. и П. следует, что 5.03.2010 г. они с З. пришли в колодец теплотрассы и увидели там труп В.. Со слов З. узнали, что за несколько дней до этого Попыванов поссорились с В. и Попыванов ударил В. ножом в сердце.

В ходе очной ставки между осужденным и свидетелем З., З. подтвердила свои показания.

Из показаний свидетеля Н1. следует, что с марта 2009 года она проживала с Попывановым. Иногда к ним приходили З., Л. и В.. В. и З.

жили то ли в подвале, то ли в колодце. Попыванов тоже ходил туда. В феврале-начале марта 2010 года Попыванов в колодец ходить перестал. Знает, что Попыванов всегда носил при себе складной нож с темной рукояткой из пластмассы.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть В. наступила от колото-резаного слепого проникающего ранения груди и живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 5 ребра слева, пристеночной плевры, перикарда, сердца, диафрагмы, печени, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, массивной кровопотерей.

Явке с повинной осужденного судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Утверждения осужденного о том, что явку с повинной он написал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции, тщательно проверялись органами следствия и судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные в период с 11 -15.03.2010 г. у Попыванова телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека области правой брови, кровоподтеки в верхней трети обеих плеч, в лопаточных областях, на голенях и левой коленной области, образовались в пределах 3 суток от момента их обнаружения, что опровергает доводы осужденного о получении повреждений после его задержания - 11 марта 2010 г. Доводы осужденного относительно того, что к нему применялось физическое насилие, проверялись в ходе предварительного следствия, в возбуждении уголовного дела по жалобе Попыванова в отношении сотрудников милиции было отказано.

По этим же основаниям судебная коллегия находит необоснованными соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Попыванова, в показаниях свидетеля З. не содержится.

Как видно из материалов дела, показания свидетелей З.,Л.,С1. и П. являются достоверными, они подтверждены объемом исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и явкой с повинной осужденного. Неприязненных отношений между свидетелями и Попывановым не было, причин для оговора ими последнего не установлено.

Оснований не доверять их показаниям, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось,

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Попыванова в содеянном.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что суд отказал стороне защиты в вызове свидетеля Б., не соответствует действительности. Ходатайство осужденного о допросе данного свидетеля было удовлетворено. Суд принимал меры к вызову указанного свидетеля, в том числе, выносил постановления о его принудительном приводе. По поступившим сведениям, свидетель по адресу, имеющемуся в материалах дела, не проживает, адрес его места жительства не известен. Ходатайство о допросе Д. в судебном заседании не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного приговор содержит описание преступного деяния, предусмотренное п.1 ст.307 УПК РФ.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда гор.Перми от 3 марта 2011 года в отношении Попыванова В.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.