Мировой судья Гиниатуллина Н.В. Судья Долгих Е.В.
Дело № 22-2457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Исаевой Н.Н., судей Рудакова Е.В., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г.Перми от 2 декабря 2010 года,
которым отказано в принятии заявления П. о привлечении Щ. к уголовной ответственности по ст. 130 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление П. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
09.11.2010 года П. обратилась к мировому судье судебного участка №32 Орджоникидзевского района г.Перми с заявлением о привлечении Щ. к уголовной ответственности по ст.130 ч.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г.Перми исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г.Перми от 09.11.2010 года заявление возвращено П. для его приведения в соответствие с требованиями ст.318 ч.5 УПК РФ в срок до 01.12.2010 года, а именно указания полных данных потерпевшего, его паспортных данных, конкретизации описываемых событий, подписания заявления и указания даты его написания.
Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г.Перми от 02.12.2010 года П. отказано в принятии вышеуказанного заявления, поскольку в установленный срок заявление не было приведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01.03.2011 года апелляционная жалоба П. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г.Перми от 02.12.2010 года оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе П. считая постановления судов первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ее заявлениях имелись все данные, имеющие значение для возбуждения уголовного дела и принятия их к производству мировым судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно требованиям ст.319 ч.1 УПК РФ, - если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5 и 6 ст.318 УПКРФ. В случае неисполнения данного требования мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены в полной мере.
Отказывая в принятии заявления П. от 09.11.2010 года о привлечении Щ. к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ. В этом заявлении изложено описание события преступления, за совершение которого заявитель желает привлечь Щ. к уголовной ответственности, место, время и обстоятельства его совершения. Также в заявлении указаны данные о потерпевшей, и необходимые данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а в ранее поданных П. заявлениях имеющихся в материале есть ее паспортные данные, то есть фактически указания мирового судьи о приведении заявления от 09.11.2010 года в соответствие с требованиями закона были выполнены в установленный срок путем подачи нового заявления от 30.11.2011 года и оснований для отказа в принятии заявления у мирового судьи не имелось.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, а также в постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой необоснованный отказ в принятии заявления П. и нарушение ее законных прав и интересов.
Данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г.Перми от 02.12.2010 года, а также постановления Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 марта 2011 года вынесенного в апелляционном порядке.
Кроме того, учитывая, что заявление П. от 30.11.2010 года соответствует требованиям частей 5 и 6 ст. 130 ч.1 УК РФ мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановления мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г.Перми от 02.12.2010 года об отказе в принятии к своему производству заявления П. от 09.11.2010 года, от 30.11.2010 года о возвращении заявления от 30.11.2010 года П., от 20.12.2010 года об отказе в принятии к своему производству заявления П. от 30.11.2010 года, а также постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 марта 2011 года отменить, материал по заявлению П. от 30 ноября 2010 года о привлечении Щ. к уголовной ответственности по ст. 130 ч.1 УК РФ направить мировому судье судебного участка №32 Орджоникидзевского района г.Перми для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.