Судья Атаманчук Н.А.
Дело № 22-2468.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Н.Н., судей Рудакова Е.В., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Нохрина А.В. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 22 февраля 2011 года, которым
Нохрин А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
постановлено взыскать с Нохрина А.В. в пользу Я. в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 7600 рублей, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2058 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Нохрина А.В. и адвоката Бондарчука В.П. по доводам жалобы, а адвоката также о необоснованном взыскании судом процессуальных издержек с осужденного связанных с его защитой на предварительном следствии, нарушениях допущенных при рассмотрении гражданского иска, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Нохрин А.В. осужден за открытое хищение золотой цепочки стоимостью 7600 рублей у потерпевшего Я., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершенное 3 января 2011 года в г.Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Нохрин А.В. указывает, что инкриминируемого ему деяния не совершал, умысла на завладение чужим имуществом у него не было, имела место драка на почве личных неприязненных отношений, в результате которой была утеряна цепочка из желтого металла. Показания потерпевшего Я. и свидетелей, в том числе Ж. являются противоречивыми, свидетель Г. в суде отсутствовал. Суд неточно изложил показания потерпевшего в приговоре, прокурор в судебном заседании задавал вопросы свидетелю Ж. и сам на них отвечал. Свидетели и потерпевший его оговаривают из-за давления на них со стороны сотрудников милиции. Просит переквалифицировать его действия на другую статью уголовного закона, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Нохрина А.В. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
Как установил суд, 3 января 2011 года в вечернее время в подъезде дома №** по ул.**** г.Перми Нохрин А.В. с целью открытого хищения чужого имущества нанес удары кулаком по лицу Я. и попытался сорвать с шеи золотую цепочку, но потерпевший стал оказывать сопротивление, удерживая цепочку. Тогда Нохрин А.В. подавляя волю к сопротивлению потерпевшего, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, после которых Я. перестал удерживать цепочку, а Нохрин А.В. сорвав с шеи цепочку стоимостью 7600 рублей с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Сам Нохрин А.В. отрицая умысел на хищение имущества, пояснил, что нанесение ударов потерпевшему имело место на почве личных неприязненных отношений, в ходе этого с шеи потерпевшего слетела цепочка, он ее отбросил, себе не брал.
Эти показания Нохрина А.В. проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, с приведением мотивов принятого решения в приговоре.
Аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Я. из которых следует, что в указанное в приговоре время после совместного распития спиртного с Нохриным А.В., Г. и Ж., он пошел в магазин, Нохрин А.В. пошел с ним. Выйдя в подъезд Нохрин А.В. ударил его кулаком в лицо, потом стал спрашивать за что он посадил его знакомых. От удара он присел, стал закрывать лицо руками, при этом почувствовал как Нохрин А.В. схватил сзади за золотую цепочку стоимостью 7600 рублей, находившуюся на шее. Он спереди натянул цепочку на себя, не давая сорвать ее, Нохрин А.В. нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу, он снова начал закрывать лицо и подсудимому удалось сорвать цепочку, после чего Нохрин А.В. ушел, а он обратился в милицию. Цепочку Нохрин А.В. не выбрасывал.
Показаниями свидетелей Г1. которой об обстоятельствах происшедшего известно со слов потерпевшего, а также свидетеля Б.
О том, что нанесение ударов потерпевшему имело место в целях завладения его имуществом, а не на почве личных неприязненных отношений свидетельствуют показания Г. согласно которых до того, как Я. пошел в магазин, Нохрин А.В. спросил его, видел ли он на шее потерпевшего цепочку и что ее неплохо было бы пропить, а также свидетеля Ж. данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что Нохрин А.В. предложил Г. похитить цепочку у потерпевшего.
Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат вопреки доводам жалобы существенных противоречий, оснований для оговора Нохрина А.В. потерпевшим и свидетелями, не имелось. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не поясняли об оказанном на них воздействии со стороны сотрудников милиции. В связи с чем эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Показания свидетеля Г. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в судебное заседание. Возражений против этого ходатайства со стороны защиты не поступило. Следовательно, эти показания были оглашены с соблюдением требований закона. Стороной защиты и, в частности, Нохрин А.В. ходатайств о вызове этого свидетеля не заявлялось.
Как следует из протокола судебного заседания содержание показаний потерпевшего Я. в целом соответствует содержанию его же показаний изложенных в приговоре. Допрос свидетеля Ж. проводился в соответствии со ст.278 УПК РФ без нарушений, при этом со стороны прокурора отсутствовали наводящие вопросы, тем более ответы за свидетеля на поставленные вопросы. Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.
Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Нохрина А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Наказание Нохрину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и
обстоятельств совершения, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных отрицательно характеризующих личность Нохрина А.В. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным, не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований.
Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Взыскание с Нохрина А.В. процессуальных издержек в сумме 2058 рублей 78 копеек в виде оплаты труда адвоката Эбергардт М.В., осуществлявшей его защиту по назначению в период предварительного следствия является правильным. Этот вопрос рассмотрен в судебном заседании, подсудимый был согласен со взысканием с него процессуальных издержек, оснований для освобождения Нохрина А.В. от их взыскания не имелось.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч.2 ст. 161 УК РФ, который в настоящее время исключен новым уголовным законом.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г.Перми от 22 февраля 2011 года в отношении Нохрина А.В. изменить:
его действия переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-Ф3) на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения