Судья Морозов Л.А.
Дело № 22-2390.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Н.Н., судей Рудакова Е.В., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего М1. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым
Шинкевич Д.С., дата рождения, уроженец ****, судимого:
25.01.2010 года мировым судьей судебного участка №92 по Горнозаводскому району Пермского края от 25.01.2010 года по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
29.03.2010 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ст.131 ч.2 п. "б" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 29.03.2010 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
принято решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка №92 по Горнозаводскому району Пермского края от 25.01.2010 года,
постановлено взыскать с Шинкевича Д.С. в пользу М1. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Шинкевич Д.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекшее по неосторожности смерть М.
Преступление совершено 21 сентября 2008 года на автодороге **** при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая М1. указывает, что назначенное Шинкевичу Д.С. наказание является чрезмерно мягким, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда причиненного ей и внуку, воспитанием которого после смерти дочери она занимается.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Горнозаводского района Абатуров О.А. считает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а поэтому оснований для его изменения или отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности показаниях свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, других
приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ).
Назначенное Шинкевичу Д.С. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств, влияющие на наказание, по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, оно справедливо, соответствует содеянному, отвечает требованиям закона.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы в части, касающейся разрешения гражданского иска.
Как следует из искового заявления М1., поддержанного в судебном заседании, она заявляла требование о компенсации причиненного ей смертью дочери морального вреда, аналогичное требование в отношении малолетнего сына погибшей (ее внука) потерпевшей не было заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел исковое заявление М1. о компенсации причиненного ей морального вреда в рамках заявленных исковых требований. Вопрос о компенсации морального вреда малолетнему сыну погибшей может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении вопроса о возмещении М1. морального вреда и определении размера его компенсации, суд, как это видно из приговора, учитывал фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий причиненных М1., реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствовался требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и положениями закона о разумности и справедливости.
Мотивы, по которым суд счел необходимым частично удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года в отношении Шинкевича Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей М1. - без удовлетворения.