Судья Бурнышев В.Н. Мировой судья Тиунова Н.В.
Дело № 22-2524-2011
Кассационное определение
Город Пермь 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Гладкого А.В., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пвлова А.Ю. на постановление апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 17 декабря 2010 года в отношении
Павлова А.Ю., дата рождения, уроженца ****, судимого:
1) 31.10.2006 г. Чайковским городским судом Пермской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 05.12.2006 г.) по ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
2) 26.06.2007 г. Чайковским городским судом Пермского края по ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 31.10.2006 г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожденный 10.06.2008 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;
3) 28.01.2009 г. мировым судьей судебного участка № 79 Чайковскогомуниципального района Пермского краяпост.70 УК РФ частично присоединено не отбытоенаказание по приговору от 26.06.2007 г. и окончательно назначено 1 год 4месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общегорежима; освобожденный 27.05.2010 г. по отбытию срока;
4) 03.11.2010 г. Чайковским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общегорежима,
осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда от 3 ноября 2010 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок исчислен с 17 декабря 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2010 года : с 27 октября 2010 года по 2 ноября 2010 года и с 3 ноября 2010 года по 16 декабря 2010 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание апелляционного постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Идиатуллина А.В. в защиту интересов осужденного Павлова А.Ю., мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что апелляционное постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 17 декабря 2010 года Павлов А.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества Ч. - сотового телефона стоимостью 15 891 рублей, совершенном 30 сентября 2010 года в квартире по адресу : **** в городе Чайковском Пермского края.
На указанный приговор мирового судьи осужденным Павловым А.Ю. была подана апелляционная жалоба.
Постановлением апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2011 года апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Павлов А.Ю. просит приговор суда отменить, поскольку преступления в отношении Чекменёвой Н.В. он не совершал, себя оговорил. Далее в жалобе изложил обстоятельства появления у него сотового телефона Чекменёвой Н.В., поясняет причину самооговора, в чем раскаивается и, в связи с чем, выражает надежду на смягчение ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи является правильным.
Как видно из материалов дела, приговор мирового судьи в отношении Павлова А.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. При этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении ему наказания судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ. Назначенное наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Признаны и учтены судом смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Также при назначении наказания соблюдены судом правила ч.5ст. 69 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Таким образом, законных оснований для снижения осужденному Павлову А.Ю. наказания не имеется.
Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершенном преступлении не являются предметом кассационного рассмотрения, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ
постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Согласно материалам дела данные последствия Павлову А.Ю. были разъяснены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2011 года в отношении Павлова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова А.Ю. -. без удовлетворения.