Судья Тетерина Л.Н.
Дело №22-2521.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Кузнецова А.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу С1. на постановление Еловского районного суда Пермского края от 4 марта 2011 года, которым
разрешено производства обыска в жилище С1., расположенном по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом имущества Р. на сумму 6600 рублей из хозяйственных построек дома № ** по ул. **** Еловского района Пермского края.
14 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по ст.226 ч.1 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом из дома № ** по ул.**** Еловского района Пермского края охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ - 63, принадлежащего Р. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.
03 марта 2011 года старший следователь СО при ОВД по Еловскому муниципальному району Л. возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище С1., расположенного по адресу: Пермский край, Еловский район, ****.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С1. просит обжалуемое постановление признать незаконным и необоснованным, поскольку в ходатайстве следователя не имелось достаточных оснований для его удовлетворения, материал, представленный в суд, является сфальсифицированным, показания потерпевшей П. не проверялись, являются недостоверными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 182 частями 1,3 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком - либо месте или у какого -либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены полностью.
Из представленных материалов следует, что в производстве следователя имеется уголовное дело по факту хищения имущества и охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ - 63, принадлежащих Р.
С целью отыскания вещей и предметов, имеющих значение для уголовного дела следователь, в производстве которого находится уголовное дело, на основании показаний потерпевшей П., которая подозревала в совершении указанных преступлений С., обратился в суд с ходатайством о разрешении обыска в жилище С.
Таким образом, вывод суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что похищенные у Р. имущество и гладкоствольное огнестрельное оружие могут находиться по месту жительства С1., основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах. Доводы жалобы С1. о том, что представленные суду материалы сфальсифицированы, являются несостоятельными.
Решение о разрешении на производство указанного следственного действия судьей мотивировано, им приведены обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о том, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные, позволяющие полагать, что в жилище С1. могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Еловского районного суда Пермского края от 04 марта 2011 года о разрешении на производство обыска в жилище С1. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.