Судья Данилов Д.К.
Дело №22-2543.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Кузнецова А.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 30 марта 2011 года, которым
в отношении А., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Тузовой И.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (гашиша массой 49,89 г.) в особо крупном размере.
По постановлению Свердловского районного суда г.Перми от 30 марта 2011 года в отношении А. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе А. просит отменить постановление, избрать иную более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что сбытом наркотических средств он не занимался, сам употреблял наркотические средства из-за травмы позвоночника, его действия должны быть квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ. Он имеет постоянное место жительства, работы, жену и детей, ранее не судим.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является потребителем наркотических средств, что в совокупности с характером преступных проявлений, в которых он обвиняется, иными характеризующими данными на него, дает основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
В этой связи доводы жалобы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства, работы, семьи, отсутствия в прошлом судимости, не являются безусловным
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.
Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого о неправильной квалификации его действий, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему А.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 30 марта 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.