Судья Трошкова Л.Ф Дело №22-2525-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе
Председательствующего Хайровой Р.М.,
судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011г. кассационные жалобы осужденного Филатова И.М. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 января 2011г., которым
Филатов И.М., дата рождения, уроженец ****
****, ранее судимый:
7 февраля 2008г. по ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 23 октября 2009г. освобожден 10.11.2009г. условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня;
28 октября 2010г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч.5
ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание Филатову И.М. в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Филатова И.М., адвоката Загвозкина А.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Филатов И.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Чайковский Пермского края, в ночь с 21 мая на 22 мая 2010г.
В кассационных жалобах Филатов И.М. ставит вопрос об отмене приговора.
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания, которые он дал в ходе предварительного расследования. Указанные показания противоречат показаниям свидетеля М. в части взлома входных дверей дома потерпевшей.
Свидетель П., как и К. не могут являться свидетелями по делу, поскольку они могли оговорить его, чтобы самим избежать уголовной ответственности.
Свидетель З. пояснил, что он не приносил ему вещей с указанной кражи.
Оперуполномоченный допрашивал его с бутылкой водки, а следователь сама сочиняла его показания.
Считает, что доказательств по его проникновению в дом потерпевшей и совершению им кражи не имеется.
Его показания на следствии связаны с тем, что он давал их оперуполномоченному, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следователь сама сочиняла показания от его имени.
Обращает внимание, что он один не смог бы унести весь объем похищенного имущества.
Кроме того, он не мог написать дополнительную жалобу, так как не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, в силу состояния здоровья был лишен дать показания в дополнениях, кроме того, был лишен права участия в прениях.
В кассационной жалобе адвокат Ялалова М.А. просит об отмене приговора, прекращении в отношении Филатова И.М. уголовного дела.
Обращает внимание на то, что в основу приговора были положены показания потерпевшей Я., свидетелей М., П., К., З., Ш., С1., С., Я1., которые не являлись очевидцами совершения преступления.
При этом, показания свидетелей П., и З., ставят под сомнение показания К., который по её мнению оговаривает Филатова И.М. Не учтено, что на месте совершения преступления не обнаружено следов Филатова И.М.
Филатов И.М. вину в совершении преступления не признал. Суд не обратил внимание на то, что о событиях происшедшего Филатов И.М. знал лишь со слов оперативных работников и согласился взять вину на себя, поскольку свидетель Ш. обещал ему вещи и спиртное. Считает, что суд необоснованно сослался на показания работников милиции.
Кроме того, судом не проведено алиби Филатова И.М. о том, что он во время совершения кражи находился у бабушки в ****.
Вместе с тем, факт того, что Филатов И.М. весной 2010г. находился в **** подтверждает справка, о его работе в СПК «***», имеющаяся в материалах уголовного дела.
То есть, считает, что по делу не надлежаще исследованы все доказательства, что повлекло принятие незаконного решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Филатова И.М. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом, суд обоснованно указал, почему он отверг одни доказательства и признал достоверными - другие.
Доводы кассационных жалоб о том, что по делу не доказана вина осужденного Филатова И.М. в совершении преступления, что свидетель по делу К. оговорил осужденного, а работники милиции вынудили его к даче показаний, сфабриковав его показания в части совершения кражи опровергаются доказательствами по делу.
Так осужденный по делу Филатов И.М. в ходе предварительного расследования, в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, пояснял о совершении им совместно с К. кражи из одноэтажного деревянного дома, расположенного около автомобильного кооператива г. Чайковского, в двадцатых числах мая 2010г.
При этом, Филатов И.М. указывал, на обстоятельства, касающиеся места расположения дома потерпевшей, соседнего с огородом потерпевшей строения, под металлической крышей, указывал с какой стороны дом потерпевшей огорожен забором, на то, что со стороны улицы окно было затянуто пленкой, указывал о хищении спортивной сумки, в которую была упакована часть похищенного имущества.
Из анализа материалов уголовного дела следует, что указанные обстоятельства до показаний Филатова И.М. при допросе его в качестве подозреваемого, не были известны следствию, а в последующем их правдивость была подтверждена потерпевшей по делу,
которая до допроса Филатова И.М. даже не знала и не заявляла о хищении у неё спортивной сумки.
Изложенным выше, опровергаются доводы жалоб о самооговоре осужденного по делу и причастности к этому сотрудников милиции.
Указанными обстоятельствами, а так же тем, что при допросе осужденного в качестве подозреваемого, принимала участие адвокат Ялалова М.А., от которой не поступило каких - либо замечаний по ведению допроса, опровергаются доводы жалоб в части того, что осужденный был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, либо показания за него сочиняла следователь.
Доводы осужденного о том, что его первоначальные показания противоречат показаниям свидетеля М. в части взлома входных дверей дома потерпевшей, не обоснованы. Из показаний осужденного следует, что при краже у них действительно была монтировка.
Кроме того, вина осужденного Филатова И.М. установлена последовательными показаниями К., в том числе и при проведении очной ставки с осужденным, пояснившего о том, что в разговоре с осужденным он сказал, что ему нужна небольшая газовая плита на дачу. Осужденный сказал, что сможет достать такую, и через какое - то время принес ему газовую плиту с баллоном небольшого размера. Плиту он положил в шкаф под раковину.
После этого, находясь у Валентина и Игоря, увидев в углу комнаты маленький телевизор, спросив разрешение у Филатова он унес телевизор и чайник домой.
В последующем из квартиры указанные вещи изъяли.
Из показаний свидетеля П. следует, что ранее она проживала с К. В двадцатых числах мая 2010г. она у себя в квартире обнаружила небольшой телевизор и чайник. К. пояснил, что вещи ему на хранение принес Филатов И.М.
В ходе обыска у нее на кухне под мойкой, кроме того, обнаружили двух конфорочную газовую плиту с баллоном.
Из протокола осмотра, протокола выемки следует, что из квартиры свидетеля П. был изъят электрический чайник, газовая плита с маленьким баллоном, телевизор.
Осужденный по делу первоначально так же пояснял, что часть похищенных вещей была унесена к К.
Доводы жалоб о том, что свидетели К., П., опасаясь ответственности, дают неправдивые показания, необоснованны.
По пояснениям осужденного Филатова И.М. следует, что он оговорил К., в совместном с ним участии в краже, с целью получения менее строгого наказания.
Каких - либо оснований к подозрению в совершении кражи со стороны П. не имелось.
Каких - либо существенных противоречий в показаниях К., П. не имеется. Не опровергает показаний указанных лиц и свидетель З., из анализа показаний которого можно сделать вывод о том, что возможно в его отсутствие к нему в квартиру могли принести телевизор.
Количество похищенного имущества и сумма причиненного ущерба подтверждена показаниями потерпевшей Я.
Судом с достаточной полнотой проверено алиби осужденного.
Оглашенными в соответствии с требованиями закона, с согласия сторон показаниями свидетеля С. и представленной в материалах дела справкой СПК «Колос» л.д. 189 т. 1 опровергается алиби осужденного Филатова И.М. о нахождении его во время совершении кражи у бабушки, в ****.
Оснований считать, что осужденный не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, не имеется. Из материалов уголовного дела - расписок осужденного следует, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела в двух томах, в полном объеме. Осужденный подавал замечания на протокол судебного заседания, замечания судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона - ст. 260 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный перед дополнениями, в связи с заявлением о плохом самочувствии был осмотрен специалистом, согласно представленной справки которого, следует, что Филатов И.М. по состоянию здоровья в судебном заседании участвовать может.
В соответствии с требованиями закона - ст. 291, 292, 293 УПК РФ осужденному было предложено дополнить судебное следствие, предоставлено право участия в прениях, в последнем слове.
При наличии указанных выше доказательств, находящихся во взаимосвязи между собой и подтверждающих картину происшедшего, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Филатова И.М. в совершении кражи с проникновением в жилище Я.
Наказание Филатову И.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельства отягчающего наказание и обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, должным образом мотивирован.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного в соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона « 26 - ФЗ от 7 марта 2011г., поскольку внесенные данным законом изменения улучшают положение осужденного.
Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения назначенного Филатову И.М. наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 января 2011г. в отношении Филатова И.М. изменить, переквалифицировать его действия: с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26 - ФЗ от 07.03.2011г.) по которой назначить наказание Филатову в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Филатову И.М. в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Филатова И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, адвоката - без удовлетворения.