Судья Панина Л.П.
Дело № 22-2529-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хайровой Р.М., судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 29 марта 2011 года, которым
К., родившемуся дата, в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Загвозкина А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лариной В. И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования К. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека 19 марта 2011 года.
Уголовное дело возбуждено 25 марта 2011 года.
25марта 2011 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
25марта 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражей.
29 марта 2011 года судом ходатайство удовлетворено. При этом суд указал, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, официально не работает, находясь на свободе может помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе К. поставил вопрос об отмене постановления. Указал, что препятствовать органам расследования не намерен. Имеет постоянное место работы, где трудится без оформления трудового договора, на его иждивении малолетняя дочь.
В судебном заседании кассационной инстанции К. поддержав доводы своей жалобы дополнил, что после полученной им травмы его состояние здоровья ухудшилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с законом, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: данные о том, что
подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Между тем, суд не привел данных, на основании чего пришел к выводу о том, что К. может помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Как следует из объяснений К., на его иждивении находится малолетний ребенок.
Данные о личности подозреваемого судом не были исследованы, поскольку характеризующий материал отсутствует в представленных следователем материалах.
Имеющаяся в материалах справка о состоянии здоровья К. не нашла своей оценки судом.
Доводы К. о том, что он имеет постоянное место работы, не опровергнуты.
Кроме того, как следует из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. (в ред. 10.06.2010 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц, необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
Данное требование закона судом так же не соблюдено.
С учетом вышеизложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что К. органами предварительного расследования подозревается (а в настоящее время обвиняется) в совершении тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым до рассмотрения ходатайства следователя по существу и принятия законного и обоснованного решения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражей, установив разумный и допустимый срок - по 22 апреля 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда города Перми от 29 марта 2011 года в отношении К. отменить. Ходатайство следователя К1. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
К. избрать меру пресечения в виде заключения под стражей на срок по 22 апреля 2011 года.