Судья Коняев И.Б.
Дело №22-2165
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Нерсесяна Р.С. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства подсудимого Н., дата рождения об отводе судье Коняеву И.Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления подсудимого Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обвиняется в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
21 февраля 2011 года в судебном заседании подсудимый Н. заявил отвод судье Коняеву И.Б., мотивируя тем, что судебное заседание назначено без проведения предварительного слушания. 3 февраля 2011 года он подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, которая не была рассмотрена. 11 февраля 2011 года подсудимый К. заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения в связи с состоянием здоровья, но суд не проверил данное обстоятельство. 3 февраля 2011 года он обратился с жалобой на действия следственного органа по отстранению следователя. Считает это препятствием к рассмотрению дела по существу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе подсудимый Н. просит постановление суда отменить, так как приведенные им доводы свидетельствуют о заинтересованности судьи Коняева И.Б. в исходе данного уголовного дела, вынесении незаконных судебных решений, что противоречит принципам ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного органа, не вынес по его ходатайству мотивированного решения. Полагает, что изложенные им доводы достаточны для отстранения судьи Коняева И.Б. от рассмотрения уголовного дела в отношении него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.61 и 63 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;
принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.
А также, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного отвода председательствующему судье Коняеву И.Б., суд в своем постановлении правильно указал, что Н. не привел конкретных обстоятельств, препятствующих и исключающих участие судьи Коняева И.Б. в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст.ст.61 и 63 УПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается Н. в кассационной жалобе в обоснование отвода, не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Коняева И.Б. в исходе дела и не исключают его участие в производстве по делу.
По смыслу закона к числу обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, может относиться наличие у него с кем-либо из участников производства дружеских или неприязненных отношений, отношений по службе или финансовых отношений, высказывание судьей своего мнения о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении во внепроцессуальных формах и до завершения производства по делу, порождаемых чувствами зависти, мести, страха, вины и тому подобное.
Таких обстоятельств судом не установлено, не приведены они и в кассационной жалобе подсудимым Н.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Н. об отводе судье Коняеву И.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения