Мировой судья Пименова О.М. Судья Букинич СП.
Дело № 22-2585
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Кузнецова А.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя К. на постановление судьи апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г.Перми от 4 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 24 января 2011 года в отношении
Г., дата рождения, уроженки ****, оправданной по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступлений,
был оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., объяснения оправданной Г. и адвоката Хабиева В.Ф., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 24 января 2010 года Г. была оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений, которое предъявлялось ей частным обвинителем К. в том, что Г. 15 сентября 2011 года в кабинете торгового центра, расположенного по адресу: г.Пермь, ****, оскорбила его в неприличной форме, чем унизила его честь и достоинство, а также нанесла ему удар рукой в грудь при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Не согласившись с приговором мирового судьи по мотиву сделанных мировым судьей выводов, которые не соответствуют обстоятельствам дела, частный обвинитель К. принес на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, указывая на то, что мировым судьей неверно оценены показания свидетелей З. и Б., и просил состоявшееся судебное решение отменить, вынести по делу обвинительный приговор.
Постановлением апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2011 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя К. приговор мирового судьи от 24 января 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, которые просит отменить, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, анализируя показания свидетелей К1. и З. суд делает противоречивые выводы, к показаниям свидетеля Б. необходимо относиться критически, которая не могла слышать разговор между ним и Г., и которая совместно с Г., занимая руководящий пост, конфликтует с К1.
Автор жалобы полагает, что вина Г. доказывается его показаниями, показаниями свидетелей З., К1., распечаткой телефонных переговоров между ним и К1., а также самой конфликтной ситуацией, сложившейся между К1. и Г.
В постановлении от 4 марта 2011 года суд не указал объективные причины, по которым он не доверяет показаниям К1. По мнению суда показания К1., данные ею в суде первой инстанции, противоречат ее показаниям в суде апелляционной инстанции, однако в суде первой инстанции у нее никто подробно не выяснял известные ей обстоятельства, и только в суде апелляционной инстанции она отвечала на конкретные вопросы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 381 УПК РФ.
В силу ст.240 УПК РФ).
Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.
В судебное заседание вызываются все потерпевшие и свидетели, проверка показаний которых имеет значение для правильного разрешения дела. Потерпевшие и свидетели, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, могут быть вновь допрошены в суде апелляционной инстанции как по инициативе судьи, рассматривающего дело, так и по ходатайству сторон.
Более того, в силу ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Однако если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
Постановление суда апелляционной инстанции вынесено без соблюдения этих требований уголовно-процессуального закона.
Согласно приговору мирового судьи К. настаивал на привлечении Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель просил приговор мирового судьи об оправдании Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить, по делу постановить обвинительный приговор, оспаривая достоверность показаний свидетелей З. и Б., поскольку они опровергаются показаниями его и свидетеля К1.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, установив, что К. оспаривает показания свидетелей З. и Б., данные ими в суде первой инстанции, суд обязан был принять меры к их вызову и допросу. Однако в нарушение требований ч.1 ст. 116 УК РФ, правильным, оставив приговор без изменения, а жалобу частного обвинителя - без удовлетворения. Тем самым суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей проверки и оценки оспариваемые К. доказательства, полученные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Г. - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов о виновности либо невиновности оправданной и юридической квалификации содеянного ею, и принять справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г.Перми от 4 марта 2011 года в отношении Г. отменить.
Уголовное дело в отношении Г. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье апелляционной инстанции.